Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13367/2023[88-18158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишанина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2023 по гражданскому делу N 2-2624/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Мишанину М.В. о взыскании долга по обязательствам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.03.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину М.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 113 902 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16, 9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 64 009, 37 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно информации, имеющейся у банка, ближайшим родственником умершего заемщика является сын Мишанин М.В, в связи с чем, он является потенциальным наследником.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 29.05.2017 и взыскать с Мишанина М.В. задолженность за период с 29.09.2020 по 25.02.2022 по кредитному договору N от 29.05.2017 в размере 64 009, 37 руб, в том числе: просроченные проценты - 12 885, 03 руб, просроченный основной долг - 51 124, 34 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 120, 28 руб, всего 66 129, 65 руб.

05.03.2022 ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к Мишанину М.В, указав, что 27.03.2020 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 218 645, 14 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является сын Мишанин М.В.

По состоянию на 25.02.2022 задолженность по кредитному договору за период с 28.09.2020 по 25.02.2022 составила 269 419, 08 руб, из которых 61 850, 66 руб. - просроченные проценты, 207 568, 42 - просроченный основной долг.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 27.03.2020, взыскать с Мишанина М.В. задолженность по кредитному договору N от 27.03.2020 в сумме 269 419, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894, 19 руб.

24.03.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину М.В, указав, что банк заключил с ФИО1 договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N N от 29.05.2017. Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее трех календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является сын Мишанин М.В.

Истец просил суд взыскать с Мишанина М.В. в свою пользу по кредитной карте N задолженность в размере 370 483, 72 руб, в том числе просроченные проценты 90 518, 14 руб, просроченный основной долг 279 965, 58 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 904, 84 руб.

Определением суда от 26.04.2022 иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца не поддержала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.03.2020 в связи с добровольным погашением задолженности. Просила взыскать государственную пошлину за подачу иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2023, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Мишанину М.В. о взыскании долга по обязательствам наследодателя удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с Мишанина М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 29.05.2017 за период с 29.09.2020 по 25.02.2022 в размере 64 009, 37 руб, в том числе просроченные проценты 12 885, 02 руб, просроченный основной долг 51 124, 34 руб, задолженность по кредитной карте N в размере 370 483, 72 руб, в том числе просроченные проценты 90 518, 14 руб, просроченный основной долг 279 965, 58 руб. в пределах стоимости наследственного имущества равной 3 390 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 919, 31 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.05.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 113 902 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16, 9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2 824, 64 руб. Количество платежей 60.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредит. Выпиской по счету подтверждено, что заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств.

Также 29.05.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N от 29.05.2017 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ФИО1 установлен кредитный лимит по карте в 280 000 руб, процентная ставка по кредиту - 26, 036 % годовых.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Согласно п. 6 Условий заемщик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставление кредита по кредитной карте N подтверждается движением по счету, согласно которому заемщик периодически производил расходные операции по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

В соответствии с расчетами истца размер задолженности ФИО1 по кредитным договорам составляет:

по кредитному договору N от 29.05.2017 по состоянию на 25.02.2022 - 64 009, 37 руб, в том числе: просроченные проценты 12 885, 03 руб, просроченный основной долг - 51 124, 34 руб.;

по договору кредитной карты от 29.05.2017 по состоянию на 25.02.2022 в размере 370 483, 72 руб, в том числе просроченные проценты 90 518, 14 руб, просроченный основной долг 279 965, 58 руб.

Из копии наследственного дела N, заведенного нотариусом Рыбаковой Г.Р, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является сын Мишанин М.В.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью - 1 500 000 руб.;

квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 1 530 000 руб, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 300 000 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 60 000 руб.

Стоимость указанного наследственного имущества определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта ФИО2 N 222 от 15.06.2022.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества равна 3 390 000 руб. (1 500 000 + 300 000 + 60 000 + 1 530 000).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно определилнадлежащего ответчика по делу - сына умершего заемщика, который, приняв наследство в силу закона, должен отвечать перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. При этом судом установлено, что размер ответственности наследника не превышает общей стоимости наследственного имущества, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводов кассационной жалобы ответчика, о существовании кредитных обязательств он не знал, поэтому не должен оплачивать проценты за пользование кредитом. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, намеренно долго не предъявляя требования о взыскании задолженности с наследника. Также не согласен с определенной судом стоимостью наследственного имущества в размере его кадастровой стоимости, а не рыночной. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который суды не применили.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства незнание о долгах наследодателя не освобождает наследников данного лица, принявших наследство, от возврата долгов в пределах стоимости принятого наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обращение в суд через полтора года после того, как банку стало известно о смерти заемщика, что увеличило размер задолженности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а ответчиком не доказан, в связи с чем у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании процентов за период, установленный законом для принятия наследства, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-КГ 17-79 изложен правовой подход, согласно которому, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из имеющихся в деле расчетов следует, что банк не предъявлял требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, не относятся к процентам, подлежащим уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому правомерно продолжают начисляться после смерти заемщика в предусмотренном таким договором порядке.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Условиями кредитного договора и договора кредитной карты заключенных в один день, 29.05.2017, предусмотрена обязанность заемщика по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, учитывая условия договоров о необходимости внесения заемщиком сумм платежа ежемесячно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место 05.03.2022, то, как следствие, по части периодических платежей, уплата которых предусмотрена после 05.03.2019, срок исковой давности не пропущен. Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено требований о взыскании задолженности за период до 05.03.2019 (по кредитному договору N от 29.05.2017 задолженность предъявлена за период с 29.09.2020 по 25.02.2022, а по договору кредитной карты выход на просрочку зафиксирован 18.09.2020), в связи с чем, вывод судов об отказе в применении срока исковой давности является правильным.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно была определена рыночная стоимость наследственного имущества (экспертное заключении N 222 от 15.06.2022).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишанина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова