Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13398/2023[88-14969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гусакова Дмитрия Валентиновича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по гражданскому делу N по иску Гусакова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-Сервис" об обязании демонтировать парковочные барьеры для стоянки автомобилей на земельном участке, являющемся придомовой территорией жилого дома, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Гусакова Д.В, его представителя Сабирова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусакова Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азино-Сервис" об обязании демонтировать парковочные барьеры для стоянки автомобилей на земельном участке, являющемся придомовой территорией жилого дома, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска им указывается, что истец является собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес". Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:24, являющемся придомовой территорией этого дома. Несмотря на то, что этот земельный участок является частью общего имущества собственников помещений этого дома, пользование истцом частью земельного участка, в том числе и теми его частями, что ранее были заняты газоном и проездом, впоследствии засыпанным для организации автомобильной парковки, невозможно вследствие установки неустановленными лицами искусственных ограждений и парковочных барьеров и эта часть земельного участка используется лишь ограниченным кругом лиц, что, по мнению истца, привело к уменьшению общего имущества собственников этого многоквартирного дома, нарушает право собственности истца на соответствующую часть этого общего имущества и требования экологического законодательства, а принятое на общем собрании решение об организации парковки является ничтожным вследствие отсутствия необходимого кворума.

В связи с этим, просил обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние зеленую зону (газон), обеспечив сохранность зеленых насаждений, и демонтировать парковочные барьеры для стоянки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:24, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого "адрес", взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что является собственником ? квартиры в указанном выше доме, пользоваться парковочными местами он не имеет возможности, поскольку на них паркуют свои автомобили неустановленные лица, захватившие эти места, вместе с тем он продолжает оплачивать расходы за содержание придомовой территории, которой он не имеет возможности пользоваться. При этом, о наличии двух решений общих собраний собственников МКД ему ничего неизвестно, в свою очередь, вторым решением "места выделены прежним пользователям", а также, как усматривается из протоколов, имела место жеребьёвка, однако какого-либо иного руководства к действию не имеется. Также, отсутствуют и доказательства распределения 21-го парковочного места, протоколом общего собрания собственников МКД такое распределение не утверждалось, между тем указанные места огорожены и используются неизвестными лицами. Кроме того, вопреки действующему законодательству восемь парковочных места расположены на зелёной зоне, тротуаре и на межквартальном проезде.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" многоквартирного жилого "адрес", дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:24, являющемся придомовой территорией этого дома, управление этим домом осуществляет ответчик.

На общем собрании собственников этого дома, оформленным протоколом от 25.06.2016, единогласно 70, 17% голосов от общего числа голосов собственников помещений этого дома, в числе прочего, было принято решение о выделении части имущества - земельного участка "адрес" площадью 30 кв.м для организации парковочных мест для личного автотранспорта жителей, с ограждением указанной территории легкими конструкциями согласно прилагаемой схеме.

Также, на общем собрании собственников этого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.04.2022 по 17.04.2022 и оформленного протоколом от 18.04.2022, единогласно 73, 85% голосов от общего числа голосов собственников помещений этого дома, в числе прочего, было принято решение о присоединении части имущества - земельного участка "адрес" "адрес" площадью 200 кв.м к ранее выделенной части земельного участка для организации дополнительных парковочных мест для личного автотранспорта жителей, с ограждением указанной территории легкими конструкциями (столбики с цепями) согласно прилагаемой схеме.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что монтаж спорных конструкций основан на решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые не оспорены и недействительными не признаны; отсутствие кворума не является основанием для признания решений ничтожными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо лишь при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, тогда как в рассматриваемом случае сведения, что выделение парковочных мест явилось следствием проведения какой-либо реконструкции дома, приведшей к уменьшению размера общего имущества этого дома, не представлены.

Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений требований экологического законодательства и перекрытия проезда. Судом отмечено, что к компетентным органам в административном порядке истец не обращался; согласно схеме, прилагаемой к протоколу собрания от 18.04.2022, организованные парковочные места не перекрывают проезд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что, поскольку общими собраниям помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения относительно использования придомовой территории в пределах установленной законом компетенции, то эти решения являются обязательными для управляющей компании, созданной для управления многоквартирным домом. При этом, учитывая, что ООО "Управляющая компания "Азино-Сервис" является управляющей указанным многоквартирным домом компанией и решение относительно организации парковочных мест не принимало, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, каковыми в данной конкретной ситуации являются инициаторы собраний, а также в административном порядке в компетентные органы для проверки соблюдения административных и иных законов при обустройстве на придомовой территории парковочных зон.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами неверно определены ответчики по настоящему делу, в число которых могут входить, в том числе лица инициировавшие собрание собственников МКД для разрешения спорного вопроса о выделении и устройстве парковочных мест, что следует из содержания протоколов общих собраний собственников МКД от 25.06.2016 и от 18.04.2022.

Определив же ответчиков в настоящем споре суду следует, с учётом фактических обстоятельств дела и содержания названных выше протоколов общих собраний собственников МКД, правильно установить обстоятельства наличия кворума, необходимого для разрешения такого вопроса, поскольку в случае уменьшения размера общего имущества в МКД, в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требуется согласие всех собственников помещений МКД.

Также, судом не установлен способ использования земельного участка, отведённого под парковочные места, кем конкретно используются эти места, как именно эти лица ограничивают доступ других собственников к использованию этих мест, а также обстоятельства правомерности таких их действий.

Таким образом, установив эти обстоятельства, суду следует дать им в их совокупности надлежащую правовую оценку, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы, постановив по делу законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко