Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13416/2023[88-15623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилиной Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2023 по гражданскому делу N по иску Вавилиной Светланы Сергеевны к Маркеловой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, по иску Маркеловой Ирины Сергеевны к Вавилиной Светлане Сергеевне о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вавилина С.С. обратилась в суд с иском к Маркеловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав следующее.

Вавилина С.С. является наследницей первой очереди по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО1, проживавшего по адресу: "адрес" (свидетельство о смерти получено ответчиком). Тот факт, что истец являлась на момент смерти ФИО1 его законной супругой подтверждается штампом Отделения ЗАГС Заволжского района г. Ульяновска в паспорте.

В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Трусовой С.А, которой было открыто наследственное дело N.

В рамках наследственного дела нотариус определила, что после смерти супруга она, как наследница по закону, наследует следующее имущество: денежные средства в сумме N руб. на расчетных счетах, открытых в Сбербанке на имя умершего супруга; обязательная доля в размере 1/2 от 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и принадлежавшей её умершему супругу.

Согласно заявлению, составленному нотариусом, права на денежные средства в сумме N руб. на расчетных счетах, открытых в Сбербанке на имя умершего супруга, переходят Вавилиной С.С, а права на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и принадлежавшей умершему супругу, его племяннице Маркеловой И.С.

Таким образом, нотариус посчитал, что истцу не выделяется обязательная доля в наследуемом по завещанию имуществе - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, нотариус сообщила, что согласно ответу Сбербанка на запрос денежные средства N руб. были сняты с расчетного счета умершего мужа - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его смерти. Указанные денежные средства были сняты ответчиком - Маркеловой И.С, на основании ранее выданной на ее имя доверенности.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сняла денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ в день смерти наследодателя.

Таким образом, ответчик без законных оснований завладела денежными средствами в размере N руб, права на которые принадлежат истцу, что является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец, являясь нетрудоспособной пенсионеркой и супругой умершего, имеет право на обязательную долю в размере половины от доли квартиры, завещанной ответчику, расположенной по адресу: "адрес", то есть на 1/4 данной квартиры.

В настоящее время в связи с введёнными нерабочими днями истец не имеет возможности получить дубликат свидетельства о смерти супруга, документы будут представлены в судебное заседание.

Ссылаясь на статьи 1154, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за Вавилиной С.С. право собственности на обязательную долю в наследстве в виде: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, открывшего после смерти ФИО1; взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере N руб. N коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12864 руб.

Маркелова И.С. обратилась в суд с иском к Вавилиной С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, указав следующее.

Маркелова И.С. является наследницей по завещанию ФИО1, удостоверенного Орловой О.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Муниципального округа города город Ульяновск Табаковой Н.В, 18.10.2018 по реестру N, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего при жизни по адресу: "адрес", 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по вышеуказанному.

После смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость данной квартиры N руб. N коп, кадастровая стоимость 1/2 доли составляет N руб. N коп.

Однако, в процессе оформления наследства у нотариуса нотариального округа Ульяновск Трусовой С.А. было сообщено, что на причитающуюся истцу долю наследства претендует жена наследодателя, гражданка Вавилина С.С, которая имеет право на обязательственную долю в наследстве.

При этом нотариус определилразмер обязательственной доли в наследстве как половину от 1/2 доли в квартире завещанной истцу наследодателем ФИО1, что не основано на законе.

Истец осуществляла уход за наследодателем и проживала вместе с ним в его однокомнатной квартире, доли которой являются предметом настоящего иска. По сути, долевому разделу подлежит лишь единственная жилая комната в спорной квартире. Если выделить в собственность ответчику еще часть доли от наследуемой истцом доли, то на оставшиеся истцу доле в однокомнатной квартире даже будет невозможно поставить кровать. То есть, будет невозможно надлежащим образом пользоваться завещанным Маркеловой И.С. имуществом. Ответчик же не проживала в одной квартире со своим мужем, совместное хозяйство не вела, имеет постоянную регистрацию в Москве, не осуществляла за наследодателем уход и заботу, когда он в ней нуждался перед смертью, по сути, их брак давно распался, и они были чужими друг другу людьми. То есть не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом. Также не пользовалась даже своими в квартире, по адресу: "адрес". Это означает, что согласно закону, ответчику должно быть отказано в присуждении обязательственной доли в наследстве наследодателя ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском просила признать за Маркеловой И.С. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" порядке наследования, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 21.12.2021 гражданские дела объединены в одной производство с присвоением номера делу N.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2022, с учетом определения того же суда от 04.02.2022 об исправлении описки, исковые требования Вавилиной С.С. к Маркеловой И.С. удовлетворены частично. Признано за Вавилиной С.С. право собственности на обязательную долю в наследстве на жилое помещение по адресу: "адрес" размере 1/4 доли. Взыскана с Маркеловой И.С. в пользу Вавилиной С.С. денежная сумму в размере N руб. N коп, государственная пошлина в размере 12863 руб, в остальной части отказано. Исковые требования Маркеловой И.С. к Вавилиной С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования удовлетворены частично. Признано за Маркеловой И.С. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли жилого помещения по адресу: "адрес", в остальной части отказано. Взыскана с Вавилиной С.С. в пользу Маркеловой Ирины "ергеевны государственную пошлину в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2022 было отменено в части признания за Вавилиной С.С. и Маркеловой И.С. права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере по 1/4 доли в праве за каждой. Принято в указанной части новое решение. Признано за Маркеловой И.С. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N. В удовлетворении требований Вавилиной С.С. к Маркеловой И.С. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 1/4 доли вправе отказано. Изменено решение суда в части взыскания расходов по уплате каждой из сторон государственной пошлины. Уменьшен размер взысканной с Маркеловой И.С. в пользу Вавилиной С.С. государственной пошлины до 10528 руб, увеличен размер государственной пошлины, взысканной с Вавилиной С.С. в пользу Маркеловой И.С. до 7870 руб, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркеловой И.С. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2023 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2022, с учетом определения того же суда от 04.02.2022 об исправлении описки, отменено в части признания за Вавилиной С.С. и Маркеловой И.С. права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере по 1/4 доли в праве за каждой, взыскании государственной пошлины.

Принято в указанной части новое решение.

Признано за Вавилиной Светланой Сергеевной право общей долевой собственности на 66/100 долей жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Маркеловой Ириной Сергеевной право общей долевой собственности на 34/100 долей жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Прекращено за Вавилиной Светланой Сергеевной право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскана с Маркеловой Ирины Сергеевны и Вавилиной Светланы Сергеевны государственная пошлина.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд искусственно уменьшил её обязательную долю в наследственном имуществе, при этом Маркелова умышленно обратилась в арбитражный суд, который признал её банкротом, и как следствие этого денежные средства она ей не возвратит. На настоящее время у неё кроме доли иного имущества не имеется, обязательная доля не покрывается имуществом, которое выбыло из наследственной массы и которое, по мнению заявителя жалобы, путём противоправных действий было снято Маркеловой с расчётного счёта наследодателя и теперь не будет возвращено истцу.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1110, статьи 1111, статьи 1113, статьи 1118, пункта 3 статьи 1128, статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 12.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 (протокол N 03/19), части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 31, 32 и 33 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что районный суд, определяя обязательную долю Вавилиной С.С. в наследственном имуществе, не применил приведённый выше нормы материального права, которыми установлены правила определения обязательной доли в наследстве.

Так, в состав наследственного имущества входит половина от указанных денежных средств, то есть (N руб.) и 1/2 доли спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истицы Вавилиной С.С. проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, согласно заключению которой рыночная стоимость представленной на экспертизу квартиры по состоянию на 17.02.2023 составляет 1981000 рублей.

С учетом данных обстоятельств при определении стоимости наследственного имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание приведённую рыночную стоимость спорной квартиры, определив тем самым стоимость всего наследственного имущества после смерти ФИО1, которая составила N руб. (N рублей/2 = N руб. + N руб.).

Обязательная же доля в денежном выражении составила N руб. (N руб./2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что за Вавилиной С.С. необходимо признать право собственности на 66/100 доли квартиры по адресу: "адрес", а за Маркеловой И.С. на 34/100 доли данной квартиры, прекратив за Вавилиной С.С. право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Вавилиной Светланы Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко