Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13608/2023[88-15541/2023]

Дело N 88-15541/2023

24.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-696/2022 по исковому заявлению Ханафиной Альфии Нагимовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ханафина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Тимирбаева К.К, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ханафиной А.Н. В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб. Участники ДТП составили извещение, из которого следует, что ДТП произошло в результате неверных действий водителя Тимирбаева К.К. 08.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграммы на проведение осмотра автомобиля в "адрес", хотя в заявлении было отмечено, что потерпевшая проживает в "адрес", где произошло ДТП. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25100 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 18000 руб. 22.11.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ханафина А.Н. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25100 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. исковые требования Ханафиной А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханафиной А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 25100 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 12550 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы на составление претензии в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1253 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. отменено, исковые требования Ханафиной А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не указал основания, исключающие возможность предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в связи с чем страховщиком обоснованно заявление истца было оставлено без рассмотрения. Поскольку страховщиком своевременно было организовано проведение осмотра автомобиля истца, истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на то, что судом расчет исчисления срока исковой давности в апелляционном определении не приведен, проверить его невозможно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Тимирбаева К.К, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ханафиной А.Н.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ханафиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тимирбаева К.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

19.03.2018 г. Ханафина А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В извещении о ДТП и в заявлении о страховом возмещении истцом указан адрес регистрации: "адрес".

21.03.2018 г. и 27.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 27.03.2018 г. и 02.04.2018 г. по адресу: "адрес". Телеграммы получены истцом 22.03.2018 г. и 27.03.2018 г.

По полученным телеграммам транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" истцом не предоставлено, о чем составлены соответствующие акты.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 04.04.2018 г. уведомило истца об оставлении без рассмотрения предоставленных документов по факту ДТП в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

08.06.2018 г. истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.06.2018 г. и 18.06.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 18.06.2018 г. и 22.06.2018 г. по адресу: "адрес".

По полученным телеграммам транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" истцом не предоставлено, о чем составлены соответствующие акты.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26.06.2018 г. уведомило истца об оставлении без рассмотрения предоставленных документов по факту ДТП в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

По инициативе Ханафиной А.Н. получено экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Правоград", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31200 руб, с учетом износа - 25100 руб.

09.10.2019 г. от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 25100 руб, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы - 18000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2000 руб, почтовых расходов - 1410 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. К данному заявлению истцом представлены: оригинал экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Правоград", заверенные копии квитанций об оплате услуг по составлению досудебной претензии, услуг аварийного комиссара.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11.10.2019 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также непредоставлением транспортного средства на осмотр. Также разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления предусмотренных правилами ОСАГО, и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24.07.2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-95777/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Ханафиной А.Н. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

15.12.2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-177707/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Ханафиной А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

09.02.2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21-8435/8020-003 рассмотрение обращения заявителя N У-21-8435 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

09.12.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 25100 руб, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы - 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2000 руб, почтовых расходов - 1410 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13.12.2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также непредставлением транспортного средства на осмотр. Также истцу разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления в случае предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2022 г. N У-21-178629/5010-003 в удовлетворении требований Ханафиной А.Н. отказано в связи с тем, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения из-за непредоставления потерпевшей полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (ранее предоставленные документы возвращены).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту совершения ДТП, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию. Оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности мировой судья не усмотрел, поскольку с даты наступления страхового случая - 06.03.2018 г. и до обращения в суд - 10.02.2022 г. Ханафина A.Н. неоднократно обращалась к страховщику и к финансовому уполномоченному, что прерывает срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 28.07.2022 г. решение мирового судьи, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

Кассационный суд с данными выводами суда не согласился, отменив апелляционное определение и направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

13.04.2023 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр, а заявления истца о выплате страхового возмещения были оставлены без рассмотрения, а затем в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, ПАО СК "Росгосстрах" последовательно приводило доводы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, что также было отражено в апелляционной жалобе страховщика.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и доводов ответчика существенным для разрешения спора являлось установление обстоятельств, с которыми закон связывает возможность организации и проведения осмотра транспортного средства потерпевшего по месту его жительства и месту ДТП, а именно наличие повреждений, исключающих предоставление автомобиля на осмотр по месту организации осмотра страховщиком. Само по себе место жительства потерпевшего в ином городе, как это указал суд второй инстанции, к таковым обстоятельствам не относится.

О необходимости установления данных обстоятельств было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г, что было проигнорировано судом второй инстанции.

Между тем, апелляционный суд указанные выше юридически значимые обстоятельства не установил, ограничившись констатацией удаленности места жительства истца от места организации осмотра транспортного средства.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. (п.п. 2, 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, аналогичные доводы приводились страховщиком и в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что истцом срок исковой давности не был пропущен, апелляционный суд указал, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с неоднократным обращением истца к страховщику и к финансовому уполномоченному, не приводя при это каких - либо расчетов, которые позволили бы проверить данный вывод.

В пунктах 89-91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены обстоятельства, с которыми закон связывает начало исчисления сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, при этом учитываются, в частности, срок на рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, дата принятия страховщиком решения по данному заявлению, а также период рассмотрения претензии потерпевшего, не согласного с действиями страховщика, период рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Неоднократное повторное обращение к страховщику и финансовому уполномоченному по одному и тому же вопросу, вопреки выводам суда второй инстанции, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Иное толкование действующего законодательства создает предпосылки для искусственного продления срока исковой давности путем неоднократного обращения в указанные организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, в целях проверки доводов страховщика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям суду следовало определить момент, с которым закон связывает начало его течения, а также приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на рассмотрение его претензии, а также на рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным, привести соответствующий расчет, который позволил бы проверить его достоверность, а также мотивы, по которым суд учитывает те или иные периоды в качестве оснований для приостановления/ прерывания срока течения исковой давности.

Между тем, судом второй инстанции указанные обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 г.

Судья С.А. Семенцев