Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13729/2023[88-15808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной доверенности от 16.02.2018, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2018, о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на жилой дом и земельный участок, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика Алексеевой Л.Ж, представителей истца Капитоновой Л.И. - Димитриева В.Г, Алексеевой С.Г, третьего лица Алексеева В.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на жилой дом и земельный участок, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее отцом была выдана доверенность на имя ФИО5, которая была удостоверена главой Испуханского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики ФИО9 и зарегистрирована ею в реестре за N. В тот же день ФИО5, действуя от имени ФИО1 на основании названной доверенности, заключила с Алексеевой Л.Ж. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за 25000 рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Истец считает, что выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками. На момент оформления указанных сделок ее отец, ФИО1, в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Красночетайской центральной больнице. На следующий день после его выписки ответчик ФИО3 и ее супруг, ФИО13, повезли ФИО1 в администрацию Испуханского сельского поселения для оформления доверенности.

При удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГГГ главой Испуханского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики ФИО9 были грубо нарушены нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом 11.02.1993 N 4462-1 и части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что ФИО9 не выясняла дееспособность ФИО1, его волеизъявление, о чем свидетельствует факт отсутствия подписи ее отца в "Реестре для регистрации нотариальных действий"; глава администрации в нарушении части 3 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направила сведения в Нотариальную палату Чувашской Республики об удостоверении доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об отмене ДД.ММ.ГГГГ завещания. О том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению истца, подтверждается заключениями комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за N, от ДД.ММ.ГГГГ за N, от ДД.ММ.ГГГГ за N, от ДД.ММ.ГГГГ за N. Поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами и в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок, истец, ссылаясь на положения статей 156, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к односторонним сделкам должны применяться общие положения, касающиеся условий недействительности двух и многосторонних сделок. В связи с тем, что доверенность, выданная от имени ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ее ничтожности, не может повлечь за собой правовых последствий, поэтому все действия ФИО5, совершенные на основании данной доверенности по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка также являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

Просил признать указанный договор купли-продажи недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное основание признание сделки недействительной связано с пороком воли. В результате выдачи доверенности и заключение на ее основе договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, нарушены права истца, как наследника на получение имущества отца. После смерти отца, его наследниками являются истец и ее брат, ФИО14 После смерти отца истец обратился к нотариусу Красночетайского нотариального округа о принятии наследства. Просил применить последствия недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить все имущество, полученное ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включив в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", с/ "адрес", и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное имущество. При этом истец указывает, что ответчиком ФИО3 не представлено бесспорных доказательств передачи денег ФИО1 в сумме 25000 рублей.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает на несогласие с заключением экспертизы, отсутствие надлежащей оценки всех трёх экспертных заключений, при наличии противоречий, поскольку установить состояние здоровья наследодателя невозможно, не уплачена истцом и государственная пошлина.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 177, пунктов 1 и 2 статьи 181, пункта 1 статьи 185, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции действующей до 01.09.2019), заключения судебно-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО10 Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на момент совершения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности на совершение сделки купли-продажи на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановление от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в силу положений части 1 статьи 327.1, статей 56, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что и явилось основанием для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий, связанных с их недействительностью, в виде односторонней реституции, то есть прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, поскольку, в том числе бесспорных доказательств получения ФИО1 денежных средств от продажи объектов недвижимости в деле не имеется. В свою очередь, указание в договоре купли-продажи на получение ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб, а также имеющаяся в деле расписка об этом с учетом выводов приведённого выше заключения судебно-психиатрических экспертов не подтверждают получение ФИО1 таковых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, как следствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества ФИО1, а, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась лишь ФИО2, то обоснованно признал за ней как за наследником по закону первой очереди право собственности на спорные объекты. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО14 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, к нотариусу не обращался, наследство фактически не принимал и не заявлял возражений против удовлетворения иска ФИО2

Что же касается заявленного ответчицей ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок ей стало известно лишь в июле 2019 года.

При этом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешался судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, из приведенных выше правовых норм и их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Из материалов дела видно, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным. При этом, решение суда было основано на заключении комиссии экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следовало, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического генезов) без дополнительных симптомов; на этот диагноз указывают данные о сахарном диабете с 2012 года, гипертонической болезни и об общем атеросклерозе с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и ишемической болезни сердца. Психические расстройства, послужившие основанием для помещения ФИО1 в психиатрический стационар, возникли после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание такие обстоятельства суд пришёл к обоснованному выводу, что при жизни ФИО1 по своему психическому состоянию не мог осознавать наличие возможности оспорить в судебном порядке доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО1 возникли психические расстройства. Об этом указано и в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, после смерти гражданина, совершившего сделку в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, с иском о признании такой сделки недействительной может обратиться его наследник как правопреемник. При этом, если соответствующая способность не была восстановлена при жизни наследодателя, срок исковой давности по требованию об оспаривании рассматриваемой сделки и о применении последствий ее недействительности начинает течь с момента, когда о ее совершении узнал или должен был узнать наследник, соответственно, течение рассматриваемого срока не может начаться ранее момента смерти наследодателя, поскольку до этого момента наследник не может обратиться требованием об оспаривании таковой.

Также, как усматривается из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец ФИО2 первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем она как наследник ФИО1 уточнила исковые требования и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, во втором случае, оспаривая доверенность в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что доверенность является ничтожной ввиду совершения сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Таким образом, с учётом даты составления оспариваемых доверенности и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истица в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности ввиду не соответствия требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 03.11.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко