Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-13754/2023[88-15773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3740/2022 по иску Латыповой Гульнары Анисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Латыповой Ильвины Ильшатовны, Латыпова Артура Ильшатовича, к Агишевой Фанузе Мухаматгалеевне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Латыповой Гульнары Анисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Латыповой Г.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Агишевой Ф.М. - Мамедова Г.И, действующего на основании доверенности от 21 июля 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпова Г.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Латыповой И.И, Латыпова А.И, обратилась с иском к Агишевой Ф.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года заявленные Латыповой Г.А. исковые требования удовлетворены частично, на Агишеву Ф.М. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Латыповой Г.А, Латыповой И.И, Латыпова А.И. земельным участком с кадастровым номером N:409 по адресу: "адрес"К путем сноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка истцов, определенной в соответствии с правоустанавливающими документами, за счет собственных средств ответчика Агишевой Ф.М.; восстановлению законных границы и площади земельного участка истцов Латыповой Г.А, Латыповой И.И, Латыпова А.И. с кадастровым номером N:409 по указанному адресу в соответствии с правоустанавливающими документами, межевым планом от 20 мая 2011 года, выписками из ЕГРН от 17 июля 2017 года о собственности истцов, выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2022 года о собственности ответчика, актом выноса границ земельного участка в натуре N13358/432 от 20 сентября 2021 года с учетом площади и линейных размеров. С Агишевой Ф.М. в пользу Латыповой Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 537, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в части удовлетворенных исковых требований отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Латыповой И.И, Латыпова А.И, к Агишевой Ф.М. отказано, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N:409, расположенным по адресу: "адрес" К, и земельным участком с кадастровым номером N:814, расположенным по адресу: "адрес", в соответствующих точках координат; с Латыповой Г.А. в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Латыпова Г.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Латыпова Г.А, Латыпова И.И, Латыпов А.И. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером N:409, расположенного по адресу: "адрес"К.

Общая площадь земельного участка составляет 677 кв.м. +/- 9 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 мая 2017 года серия 02 АА N3935738, серия 02 АА N3935740, серия 02 АА N3935742, выданных нотариусом Ахметзяновой Г.М. 25 июля 2017 года, договором о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 28 января 2013 года N38, о чем 17 июля 2017 года сделаны записи регистрации N N:409-02/101/2017-5, N N:409-02/101/2017-7, N N:409-02/101/2017-6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N:814 площадью 362 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Агишевой Ф.М.

Как следует из материалов дела, земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N:0165, расположенного по адресу: "адрес", на основании межевого плана от 20 мая 2011 года, подготовленного МУП "АПБ", в результате чего 26 мая 2011 года образовались земельные участки с кадастровыми номерами N:409 и N:410 с площадями 677 кв.м и 676 кв.м, соответственно.

Земельный участок истцов с кадастровым номером N:409 поставлен на государственный кадастровый учет 26 мая 2011 года, образован из земельного участка с кадастровым номером N:165 путем его раздела.

11 сентября 2012 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Агишевой Ф.М. заключен договор N961 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Предметом вышеуказанного договора явился земельный участок с кадастровым номером N:410, расположенный по адресу: "адрес", площадью 676 кв.м.

Впоследствии земельный участок ответчика с кадастровым номером N:410 разделен на два земельных участка, в результате чего 18 января 2013 году и образовались земельные участки с кадастровыми номерами N:814 и N:815 с площадями 362 кв.м и 315 кв.м, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером N:410 снят с государственного кадастрового учета 30 мая 2013 года в результате регистрации права собственности на последующие земельные участки. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N:814 поставлен на государственный кадастровый учет 18 января 2013 года, образован из земельного участка с кадастровым номером N:410 путем его раздела.

Земельный участок с кадастровым номером N:165 снят с государственного кадастрового учета 23 октября 2012 года в результате регистрации права собственности на последующие земельные участки.

Согласно акта выноса границ земельного участка в натуру N от 20 сентября 2021 года, подготовленного начальником отдела геослужбы МУП "АПБ", наложение фактической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N:814, на которой установлено ограждение, на кадастровую границу участка истцов с кадастровым номером N:409 составляет по одной стороне 5, 04 м, по другой стороне - 5, 83 м.

Частично удовлетворяя заявленные Латыповой Г.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Агишева Ф.М. без согласования истцов, не предупреждая их и не согласовывая, передвинула разделительную границу между земельными участками истцов и ответчика вглубь земельного участка истцов, а также возвела разделительный забор из профнастила (металлический) между земельными участками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Для проверки доводов определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N100/01(22) от 27 марта 2023 года ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" установлены фактические координаты границ земельного участка истцов с кадастровым номером N:409. Земельный участок истцов имеет площадью 515 кв.м. Площадь данного земельного участка по данным кадастрового учета равна 677 кв.м. Разница в площадях составляет 162 кв.м, при допустимой средней квадратической погрешности определения площади участки по ЕГРН, равной +/-9 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка истцов не соответствует местоположению кадастровых границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН. В данной ситуации реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении прохождения смежной границы 3-6 не имеется, так как раздел земельного участка с кадастровым номером N:165 (исходный участок земельного участка с кадастровым номером N:409) произведен в соответствии с законодательством на основании документа, определившего местоположения границ земельных участков при их образовании. Причиной несоответствия является раздел земельного участка с кадастровым номером N:165 не в соответствии с установленным забором, а по условной границе на 2 равные по площади части.

Данным экспертным заключением установлены фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N:814, площадь которого составляет 497 кв.м. Площадь данного земельного участка по данным кадастрового учета равна 362 кв.м. Разница, равна 135 кв.м, при допустимой средней квадратичной погрешности определения площади участки по ЕГРН, равной +/- 7 кв.м. Размер фактической площади используемого земельного участка с кадастровым номером N:814 и его фактические границы не соответствуют площади и границам участка по ЕГРН. Отклонение превышает допустимую среднюю квадратичную погрешность. В данной случае реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении прохождения смежной границы 3-6 не имеется, так как раздел земельного участка с кадастровым номером N:165 (исходный участок земельного участка с кадастровым номером N:410 и соответственно N:814) произведен в соответствии с законодательством на основании документа, определившего местоположения границ земельных участков при их образовании - соглашения. Причиной несоответствия является раздел земельного участка с кадастровым номером N:165 не в соответствии с установленным забором, а по условной границе на 2 равные по площади части.

Экспертом предложены варианты исправления: 1 - установление межевого забора по координатам характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N:409 и N:814 согласно данным ЕГРН - перенос забора; 2 - или в результате соглашения на перераспределения включить часть земельного участка истцов площадью 152 кв.м (площадь наложения фактического забора на кадастровые границы) в состав кадастровых границ участка ответчика. Остальные границы участка рекомендуется уточнить и привести в соответствие.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", а также экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы", принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик изменил смежные границы своего земельного участка путем передвижения смежного забора в их сторону, что повлекло незаконное занятие части земельного участка, учитывая, что исторически сложившийся порядок пользования смежной границей спорных земельных участков, соответствует в настоящее время фактической имеющейся смежной границе между земельными участками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого, допрошенная на судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Абдрашитова Г.Х. заключение поддержала, пояснив, что по методическим рекомендациям при подготовке межевых планов составной частью является соглашение пользователя и землевладельца. В данном случае в материалах дела отсутствует соглашение о разделе земельного участка поровну. На момент проведения кадастровых работ забор физически уже существовал. Забор существовал ранее 2010 года. Агишева Ф.М. предполагала такой раздел по существующему забору. По утверждению ответчика, ею приобретен земельный участок после установки забора. Местоположение забора не менялось. Следовательно, фактическая граница земельных участков существует длительное время.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлены допустимые доказательства того, что смежная граница принадлежащего им земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, проходили по координатам, определенным в государственном кадастре недвижимости и порядок пользования земельными участками исторически сложился по указанным в ЕГРН координатам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцами не представлены доказательства того, что ответчик изменил границы принадлежащего ему земельного участка путем передвижения смежного забора в сторону истцов, что повлекло незаконное занятие части земельного участка. Агишева Ф.М. приобрела жилой дом 31 марта 2011 года, с тех пор забор не передвигался, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исторически сложившийся порядок пользования смежной границы спорных земельных участков соответствует в настоящее время фактической имеющейся смежной границе между земельными участками. Поскольку смежная граница земельных участков истцов и ответчика установлена по забору, является исторически сложившейся, существующей на местности длительное время, доказательств иного истцом не представлено, как и доказательств передвижения забора ответчиком после приобретения земельного участка, а также надлежащих доказательств иного прохождения смежной границы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наиболее приемлемым вариантом разрешения спора будет являться установление смежной границы по существующему фактическому смежному забору (граница 3-4-5-6) между земельными участками с кадастровым номером N:409 и с кадастровым номером N:814 по координатам, указанным в судебной экспертизе, результаты которой сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Латыповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи