Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13810/2023[88-15522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-267/2023 по исковому заявлению Баранова Виктора Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного N У-22-117293/5010-009 от 07.11.2022 г. с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно указанному решению, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть должно было быть исполнено до 06.12.2022 г. включительно. Несмотря на это, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. При этом каких-либо решений о приостановлении срока исполнения решения от 07.11.2022 г. со стороны финансового уполномоченного не выносилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу штраф в сумме 200000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 г. исковые требования Баранова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Баранова В.В. взыскан штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Баранова В.В. к АО "СОГАЗ". В обоснование доводов жалобы указывает, что для исполнения решения финансового уполномоченного от 07.11.2022 г. в адрес истца 09.11.2022 г. было направлено письмо о необходимости предоставления реквизитов Баранова В.В. Указанное письмо получено Барановым В.В. 29.11.2022 г, однако на сегодняшний день реквизиты не представлены, в связи с чем считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям возможного нарушения обязательства. Полагает, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком надлежащим образом посредством осуществления перевода Почтой России. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются необоснованно высокими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-117293/5010-009 от 07.11.2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу заявителя Баранова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. При этом в решении указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного N У-22-117293/5010-009 от 07.11.2022 г. вступило в законную силу 21.11.2022 г. и подлежало исполнению до 06.12.2022 г. включительно.

Для исполнения решения финансового уполномоченного 09.11.2022 г. в адрес истца страховщиком направлено письмо о необходимости предоставления реквизитов Баранова В.В. Указанное письмо получено Барановым В.В. 29.11.2022 г.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.11.2022 г, однако не было исполнено, 25.01.2023 г. финансовый уполномоченный выдал удостоверение N У-22-117293/6000-013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика штраф в сумме 200000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного от 07.11.2022 г. было исполнено страховщиком только 14.02.2023 г, что подтверждается представленным им в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 171923 от 14.02.2023 г, т.е. по истечении установленного законом срока, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не имел возможности вовремя исполнить решение финансового уполномоченного в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении в АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, досудебной претензии Баранов В.В. просил произвести выплату страхового возмещения его представителю Белову А.Б, которому выдана доверенность с правом получения страхового возмещения, представив его банковские реквизиты. В ответе АО "СОГАЗ" СГ-155411 от 09.11.2022 г. на обращение Баранова В.В. также содержится указание на возможное перечисление денежных средств наличными деньгами посредством АО "Почта России". Между тем, данными способами надлежащего исполнения обязательства в установленные законом сроки ответчик не воспользовался.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафа.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, который определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции дал оценку требуемой истцом суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя на соответствие с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г, которые подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя, обычно взымаемую в Республике Башкортостан.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев