Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14052/2023[88-18321/2023]

N 88-18321/2023

25.08.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Капитоновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары от 06.10.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2023 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самары в интересах МП г.о. Самары "ЕИРЦ" к Капитоновой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самары в интересах МП г.о. Самары "ЕИРЦ" обратился в суд с иском к Капитоновой С.В, в котором просил взыскать с Капитоновой С.В. в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 по май 2022 в размере 30 804, 89 руб, пени за период с 11.07.2018 по 11.03.2022 в размере 14 629, 79 руб. В обоснование исковых требований указал, что общежитие по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества, передано на эксплуатацию и содержание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара. Капитонова С.В. с 17.03.2006 зарегистрирована по адресу: "адрес", ком. 5, при этом она не выполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени, а МП ЭСО не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию общежития, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы добросовестных плательщиков.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Самара от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 16.03.2023, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара в интересах МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к Капитоновой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать с Капитоновой С.В. (паспорт N выдан 04.09.2014г. ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самара) в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (ИНН 6316033540) задолженность за период с 01.06.2019г. по 31.05.2022г. в размере 18862 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек, пени 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Капитоновой С.В. в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину по требованиям имущественного характера 855 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек".

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

К кассационной жалобе приобщены дополнительные доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы.

Ходатайство о приобщении указанных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества.

Указанное общежитие было передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий (МП ЭСО) на основании договора N1 от 01.05.2008 па эксплуатацию, содержание муниципального специализированного жилого фонда.

Согласно справке с места, жительства от 08.06.2022 в неприватизированной "адрес" зарегистрирована Капитонова С.В.

Распоряжением МП ЭСО N87 от 20.01.2011 были внесены изменения в лицевой счет, открытый на Капитонову С.В. - установлено количество прописанных 1, количество проживающих 2.

Данное распоряжение Капитоновой С.В. не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листу за июнь 2022 (лицевой счет N65010) Капитонова С.В. занимает 1 комнату по адресу: "адрес" Квартира не приватизирована. По указанному адресу зарегистрирован один жилец, фактически проживают двое жильцов.

Согласно сверке расчетов с жильцом по состоянию на 10.06.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с июня 2018 по май 2022 имеется задолженность, на которую начислены пени.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 22.09.2022 сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 398, ком. 5 за период с июня 2019 по май 2022 составляет 18 862, 47 руб, сумма пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2018 по 11.03.2022 составляют 14 629, 79 руб.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Басманов В.А. фактически проживает совместно с Капитоновой С.В. по адресу: "адрес" в связи с чем начисление Капитоновой С.В. оплаты за коммунальные услуги из расчета на двоих проживающих в помещении обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает факт начисления коммунальных платежей на двоих проживающих, поскольку Басманов В.А. в спорной комнате не зарегистрирован. По месту его регистрации перерасчет по коммунальным услугам не производился.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями пп. "з" пункта 34, пункта 56 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (п. 32). Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 56).

Суды установили, что согласно актам от 19.08.2019, 20.08.2019, 09.09.2020, 11.10.2021, 14.09.2022, подписанным заведующей общежитием N ФИО1, а также жильцами общежития, в ком. 5 "адрес" Капитонова С.В. проживает со своим гражданским мужем Басмановым В.А.

Как следует из справки, выданной УУГ1 ПП N20 ОП N 8 У МВД России по г. Самара от 24.12.2019г, Басманов В.А. по адресу: "адрес" по месту регистрации не проживает.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03.06.2020, а также определением Шестого кассационного суда от 29.10.2020, установлено, что Басманов В.А. фактически проживает совместно с Капитоновой С.В. по адресу: "адрес"; с Капитоновой С.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2016 по октябрь 2017, с января 2018 по май 2018 в размере 27 523, 46 руб. с учетом двоих проживающих, в удовлетворении встречных требований Капитоновой С.В. о признании акта от 20.08.2019 незаконным и исключении второго лица из лицевого счета отказано.

Кроме того, факт проживания Басманова В.А. по адресу: "адрес" подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и справкой характеристикой УУП ОП N1 УМВД России по г. Самаре от 20.12.2019.

С учетом изложенного, суды пришли в верному выводу, что начисления по спорной комнате необходимо производить на двоих проживающих.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары от 06.10.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко