Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14065/2023[88-15817/2023]

N 88-15817/2023

15 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на определение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. по заявлению Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4603/2021 по иску Степанова Максима Михайловича к АО "Самарагорэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт", в котором просил признать незаконными действия АО "Самарагорэнергосбыт" по полному приостановлению коммунальной услуги (электроснабжения) потребителю без направления предупреждения о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги (электроснабжения); действия, выразившееся в нарушении порядка приостановлении коммунальной услуги (электроснабжения) потребителю и начислении размера оплаты за потребление электроснабжения по нормативу при наличии прибора учета, просил обязать АО "Самарагорэнергосбыт" начислять размер оплаты за потребление электроснабжения по показаниям прибора учета, взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г. исковые требования Степанова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Октябрьского

районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены.

Действия АО "Самагорэнергосбыт" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю ФИО1 по адресу: "адрес" признаны незаконными; с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина - 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении по делу N, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 97 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Самарагорэнергосбыт" ИНН 6315222985 от 31 августа 2002г. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб, почтовые расходы 209 руб, всего 21209 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 9 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции АО "Самарагорэнергосбыт" о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 августа 2022 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г. отменено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6315222985) в пользу ФИО1 (паспорт N, выдан "адрес", ДД.ММ.ГГГГг.) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 209 руб, а всего 21 209 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что определение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 16 августа 2022г. было отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2023 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции, предметом соглашения по которому является представление заказчику расширенной юридической помощи и представление интересов в Октябрьском районном суде г. Самаре по спору с АО "Самарагорэнергосбыт" о признании действий АО "Самарагорэнергосбыт" по полному приостановлению предоставления коммунальной услуги (электроснабжения) незаконными. Стоимость данных услуг составила 35 000 руб, факт оплаты подтверждается квитанцией N сер. "данные изъяты" oт ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции, предмет соглашения - предоставление заказчику расширенной юридической помощи и предоставление интересов в Самарском областном суде при обжаловании в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. Стоимость данных услуг составила 22 000 руб, факт оплаты подтверждается квитанцией N сер. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГг, предмет соглашения - предоставление заказчику расширенной юридической помощи при подготовке к рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары заявления о взыскании судебных расходов (издержек) понесенных в суде первой и апелляционной инстанция по делу N. Стоимость данных услуг составила 18 000 руб, факт оплаты подтверждается квитанцией N сер. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде кассационной инстанции, предмет соглашения - предоставление заказчику расширенной юридической помощи и предоставление интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при обжаловании АО "Самарагорэнергосбыт" апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, также участвовал в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, ФИО2 в адрес ФИО1 оказывалась юридическая консультация.

Также ФИО2 отравлялись копии процессуальных жалоб посредством почтового отправления, им было оплачено 209 руб, что подтверждается соответствующими чеками.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 9 февраля 2023г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции АО "Самараэнергосбыт" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 августа 2022г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи, доказанности несения истцом судебных расходов, принимая во внимание результат оказанных услуг (частичное удовлетворение исковых требований), учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 21 200 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены апелляционного определения, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представителем истца ФИО1 при рассмотрении спора с АО "Самарагорэнергосбыт"

во всех судебных инстанциях является его отец - ФИО2, при этом семья ФИО1 на систематической основе осуществляет деятельность по составлению фиктивных процессуальных документов с целью незаконного обогащения за счет других участников судопроизводства, ссылаясь на судебные акты Арбитражных судов по спорам ФИО1 с налоговым органом, а также судебные акты по иным спорам истца с АО "Самараэнергосбыт". Полагает, что подобное поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, состоящее в родственных отношениях со стороной по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта их несения лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истцом ФИО1 на оплату услуг своего представителя были понесены по гражданскому делу N по иску к АО "Самараэнергосбыт", доказательств, опровергающих факт несения расходов, в материалах дела не содержится.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным спорам подлежит отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты не свидетельствуют о нарушении судом по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм материального права и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина