Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14134/2023[88-16120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варламова Валерия Николаевича на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по гражданскому делу N по иску Варламова Валерия Николаевича к Антоновой Лидии Ивановне о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств с ответчика.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Варламова В.Н, ответчиков Антоновой Л.И. и Мироновой В.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варламов В.Н. обратился в суд с иском к Антоновой Л.И. о включении денежных средств в размере N руб. в наследственную массу, признании права собственности на них в порядке наследования по закону, взыскании данных денежных средств с ответчика, в обоснование своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 было отменено решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу N с принятием нового решения, которым исковые требования Варламова В.Н. к Антоновой Л.И. удовлетворены, установлен факт, что Варламов В.Н. является племянником ФИО6, установлен факт принятия Варламовым В.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, за Варламовым В.Н. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере N руб, с Антоновой Л.И. в пользу Варламова В.Н. взысканы данные денежные средства, в удовлетворении встречных требований Антоновой Л.И. к Варламову В.Н. отказано.

Данным судебным актом установлено, что в момент обнаружения трупа ФИО6 были найдены денежные средства в размере N руб, которые взяла Антонова Л.И.

В последствии истцу стало известно том, что при проверке законности действий участкового уполномоченного полиции Антонова Л.И. показала, что после смерти ФИО6 она нашла денежные средства в размере N руб. и взяла их себе для сохранности.

В связи с тем, что решением суда с ответчика взыскано N руб, а фактически наследственная масса после смерти наследодателя составляла N руб, с ответчика подлежит взысканию N руб.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ранее ответчик и иные свидетели давали другие пояснения, при этом, суд установил, что оба находились в болезненном состоянии, однако ранее в пояснениях об этом не упоминалось, ошибиться конечно могли, но не настолько. В свою очередь, объяснения сторон тоже являются доказательствами, таковыми являются и от ДД.ММ.ГГГГ и являются, по мнению заявителя жалобы, достоверными. Вместе с тем все допрошенные в судебном заседании лица являются родственниками и судом необоснованно было отдано их надуманным объяснениям. Между тем сведения об обнаружении N рублей содержались в материалах проверки, ранее о них не было известно, стало известно только при обращении в полицию и такая сумма является полной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 1112, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1141, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статей 55 и 56, частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд исходил из недоказанности доводов Варламова В.Н, которые опровергаются показаниями свидетелей Миронова В.Л. и Яковлевой Т.И, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не являющихся сторонами по делу. Между тем Варламов В.Н. показания названных свидетелей не опроверг, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания не имелось достаточных оснований признать доводы иска доказанными, бесспорно и неопровержимо подтверждающими обоснованность исковых требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Варламова Валерия Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко