Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14154/2023[88-16160/2023]

N 88-16160/2023

15 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ирбулдиной Е.Э. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по заявлению Ирбулдиной Е.Э. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску Ирбулдиной Е.Э. к акционерному обществу "ОСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ирбулдина Е.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 15 000 руб, а также о замене стороны взыскателя по оплате судебных расходов правопреемником Ибрагимовым О.А, в обоснование указав следующее.

Расходы в сумме 30 000 руб. за услуги представителя были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, а 15 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г, заявление Ирбулдиной Е.Э. удовлетворено частично.

С АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной Е.Э. взысканы расхода по оплате юридических услуг по договору поручения от 27 апреля 2022 г. в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору поручения от 7 ноября 2022 г. в размере 2 000 руб.

Произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску Ирбулдиной Е.Э. к АО "ОСК" о взыскании неустойки в части требований о взыскании судебных расходов на правопреемника Ибрагимова О.А.

В кассационной жалобе Ирбулдина Е.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправомерное и немотивированное снижение заявленных ею ко взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы от 19 апреля 2022 г. с АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной Е.Э. взыскана неустойка за период с 20 июля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с решением, Ирбулдиной Е.Э. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки, с АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной Е.Э. взыскана неустойка за период с 20 июля 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 47 250 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Ирбулдиной Е.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, время, затраченное на составление юридических документов и количество судебных заседаний, проведенных в апелляционной инстанции (одно судебное заседание), а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Ирбулдиной Е.Э. в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в разумных пределах, а именно, в размере 3 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 2 000 руб.

Также суд удовлетворил заявление Ирбулдиной Е.Э. в части установления правопреемства.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов о размере взысканных судебных расходов за услуги представителя неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, заявитель представила доказательства оказания ей юридической помощи при рассмотрении гражданского дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта и при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя как выигравшей судебный спор стороны денежных сумм за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции в общем размере 3 000 руб. и при рассмотрении настоящего заявления в размере 2000руб, которые соответствуют приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречат принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов за услуги представителя суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами подробно приведены в своих постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по заявлению Ирбулдиной Е.Э. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-221/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ирбулдиной Е.Э. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова