Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-14358/2023[88-16367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кильмухаметовой Ларисы Тимиргареевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Никифоровой Людмилы Минлихановны к Кильмухаметовой Ларисе Тимиргареевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Никифоровой Л.М, ее представителя Хабибуллина Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.М. обратилась в суд с иском к Кильмухаметовой Л.Т. о признании завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 на имя Кильмухаметовой Л.Т. на квартиру по адресу: "адрес". В обоснование иска указывает, что 12 октября 2019 г. умерла троюродная тетя истицы - ФИО5 Перед смертью ФИО5 распорядилась своим недвижимым имуществом (указанной квартирой), 1/8 доли передав Шангареевой (Никифоровой) О.Ф. (дочери истицы), а 7/8 доли завещав истице. При обращении к нотариусу после смерти ФИО5, ее уведомили, что имеется последующее завещание на эту квартиру на Кильмухаметову Л.Т, которая не имеет родственных отношений с умершей наследодательницей. Утверждает, что завещание на Кильмухаметову Л.Т. не имеет юридической силы, так как было составлено наследодателем, не отдающим на тот момент отчета своим действиям, по причине злостного злоупотребления алкоголем.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. исковые требования Никифоровой Л.М. к Кильмухаметовой Л.Т. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Ильдархановой Р.И. 13 ноября 2017 г. за номером N7-6991".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. отменено в связи тем, что доказательств, что в момент составления завещания ФИО5 страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.М. к Кильмухаметовой Л.Т. о признании завещание недействительным отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что суды необоснованно ограничили истца в представлении доказательств, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе повлияло на результат рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Взысканы с Кильмухаметовой Л.Т. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб.

В кассационной жалобе Кильмухаметова Л.Т. выражает несогласие с решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Никифорова Л.М. представила письменный отзыв, в котором просила Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмухаметовой Л.Т. без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Никифорова Л.М, ее представитель Хабибуллин Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 6 июля 1960 г.р, умерла 12 октября 2019 г.

Труп ФИО5 был обнаружен 12 октября 2019 г. около 11 часов 00 минут в квартире по адресу: "адрес", где ФИО5 постоянно проживала.

В заключение эксперта N228 от 13 ноября 2019 г, со ссылкой на судебно-химическое исследование образца крови трупа, указано, что у ФИО5 найден этиловый спирт в количестве 0, 63 промилле, данная концентрация алкоголя в крови соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Квартира по адресу: "адрес", площадью 35, 3 кв.м, принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора передачи квартир в личную собственность от 26 апреля 2011 г. N1-11, ее право собственности было зарегистрировано 16 июня 2011 г, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

В 2013 году ФИО5 продала 1/8 долю своей квартиры несовершеннолетней (на тот момент) Никифоровой О.Ф. 27 ноября 1998 г.р. за 150000 руб, был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в квартире от 18 декабря 2013 г, в результате которого указанная квартира стала принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО5 7/8 доли, и Никифоровой О.Ф. 1/8 доля. Государственная регистрация общей долевой собственности произведена 24 декабря 2013 г, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Выписок из ЕГРН от 14 апреля 2020 г, от 17 апреля 2020 г.

Собственником 1/8 доли спорной квартиры является Никифорова О.Ф. - в настоящее время Шангареева О.Ф, которая является дочерью истца Никифоровой Л.М.

Завещанием от 26 ноября 2011 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Ильдархановой Р.И. 26 ноября 2011 г. за номером N 6110, ФИО5 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес", Никифоровой Л.М.

Распоряжением от 1 октября 2012 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Ильдархановой Р.И. 1 октября 2012 г. за номером N10-8613, ФИО5 отменила завещание от 26 ноября 2011 г. N6110.

Завещанием от 13 ноября 2017 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Ильдархановой Р.И. 13 ноября 2017 г. за номером N7-6991, ФИО5 завещала все свое имущество, в том числе 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес", Кильмухаметовой Л.Т.

ФИО5 умерла 12 октября 2019 г.

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело.

Кильмухаметова Л.Т. 8 ноября 1988 г.р. обратилась к нотариусу 26 ноября 2019 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Никифорова Л.М. обратилась к нотариусу 2 декабря 2019 г. с заявлением о принятии наследства также по завещанию, о котором ей было известно со слов умершей.

Нотариусом 20 апреля 2020 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследнику Кильмухаметовой Л.Т, наследство состоит из 7/8 доли квартиры по адресу "адрес".

В настоящее время квартира по адресу "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ответчице Кильмухаметовой Л.Т. 7/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в 1/8 доле Шангареевой О.Ф, на основании договора купли-продажи.

Из заключения комиссионной посмертной судебно - психиатрической экспертизы N 1352 от 12 января 2022 г. следует, что ФИО5 на момент составления завещания 13 ноября 2017 г. обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сложного генеза с изменением психических функций (F06.818). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела о наличии сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание) с дисциркулярной энцефалопатией, изменение психических функций с появлением жалоб на снижение мнестических функций. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО5 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и составления завещания 13 ноября 2017 г. не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием описания психического состояния в медицинской документации на период составления и подписания завещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 29, 30, 153, 154, 166, 167, 171, 177, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при оформлении завещания 13 ноября 2017 г. ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, признал недействительным завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Ильдархановой Р.И. 13 ноября 2017 г. за номером N7-6991.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в заключении эксперта даны ответы не на все вопросы, судебная коллегия определением от 14 ноября 2022 г. назначила дополнительную судебную экспертизу.

Из заключения экспертизы N 168 от 20 февраля 2023 г. следует, что ФИО5 в юридически значимый период в момент подписания завещания от 13 ноября 2017 г. обнаруживала признаки органического психического расстройства сложного генеза с изменением психических функций с расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F06.8, F 10.71) имевшиеся у ФИО13 на тот период времени - момент подписания завещания от 13 ноября 2017 г. психопатологические расстройства на фоне длительного злоупотребления алкоголя сопровождались выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических способностей, вследствие чего она не могла адекватно воспринимать окружающее и происходящее, сопоставлять события прошлого с восприятием текущей информации, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий, она не могла целенаправленно регулировать свое поведение,, критически оценивать юридически значимую ситуацию и ее последствия (на это указывает и невыгодность, и нецелесообразность сделки), поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога психологический анализ представленных материалов гражданского дела показывает, что в юридически значимый период (при подписании завещания 13 ноября 2017 г.) ФИО5 в структуре психических процессов обнаруживала наличие органического патологического симптомокомплекса в виде снижения мнестических процессов (памяти, внимания), изменения динамики мышления по типу инертности, признаки истощаемости психических процессов в сочетании с нарушениями в эмоционально-волевой сфере алкогольного плана, обусловленными употреблением алкоголя, что сопровождалось изменениями самосознания (снижение самокритичности, чувства ответственности и дисциплинированности, критики к алкоголизации), нарушениями в эмоциональной сфере (импульсивность эмоциональных реакций и в то же время нарастание эмоционального огрубления, отсутствие ответственности), нарушением значения морально-этических норм поведения, снижением способности к длительному использованию волевых усилий по регулированию устойчивого поведения, изменениями в мотивационной сфере. Все это, проявляясь в ее поведении, нарушало ее социальную адаптацию, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. В интересующий суд период, а именно при подписании завещания 13 ноября 2017 г, поведение ФИО5 определялось обнаруженными врачами-психиатрами расстройством органического психического расстройства сложного генеза с изменением психических функций с расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение проведенных по делу экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, проверяя решение в апелляционном порядке, не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения завещания от 13 ноября 2017 г. ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы ответчика, заявленные в опровержение экспертного заключения, были предметом оценки судов предыдущей инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу. Вывод суда апелляционной инстанции о признании завещания недействительным сделан на основании совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмухаметовой Ларисы Тимиргареевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян