Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14377/2023[88-16166/2023]

N 88-16166/2023

15 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Александрова Д.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по заявлению Александрова Д.И, Теплова В.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2829/2022 по иску Александрова Д.И. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.Н, Теплов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, а именно просили взыскать с САО "ВСК" в пользу Александрова Д.Н. расходы, связанные с представительством в суде в размере 9000 руб, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб, почтовые расходы за отправку заявления о корректировке водительского класса в размере 93, 50 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 249, 37 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в суд в размере 398, 17 руб, допустить правопреемство истца Александров Д.Н. правопреемником ИП Тепловым В.В. по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022г. заявление Александрова Д.Н, Теплова В.В. о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Александрова Д.Н. судебные расходы, связанные с представительством в суде в размере 9000 руб, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб, почтовые расходы за отправку заявления о корректировке водительского класса в размере 93, 50 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 249, 37 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в суд в размере 398, 17 руб.

Произведена замена стороны в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. по заявлению Александрова Д.Н, Теплова В.В. о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве с Александрова Д.Н. на ИП Теплова В.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. отменено в части взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. и в этой части вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Александрова Д.Н. о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров Д.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500руб, как вынесенное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г. исковые требования Александрова Д.И. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела Александров Д.Н. понес судебные расходы, связанные с представительством в суде в размере 9000 руб, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб, почтовые расходы за отправку заявления о корректировке водительского класса в размере 93, 50 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 249, 37 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в суд в размере 398, 17 руб, что подтверждается квитанциями.

Согласно п.3.2 соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от 10 марта 2022г, стороны договорились, что заказчик передает вознаграждение исполнителю либо через 3 лицо в течение 2 лет с момента подписания акта приема работ, после чего приобретает на основании ст.98, 100 ГПК РФ право требования возмещения произведенных расходов через суд, которое заказчик в полном объеме, определенном актом приема-передачи выполненных работ, уступает исполнителю или третьему лицу, кандидатура которого будет определена актом приема-передачи выполненных работ.

Разрешая заявление истца Александрова Д.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем истца работы и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд, поскольку вышеуказанное соглашение от 10 марта 2022г. в предусмотренном законом порядке не оспорено, с учетом положений ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя правопреемником ИП Тепловым В.В. по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду уступки права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов при рассмотрении дела по существу и установлении правопреемства, в то же время не согласился со взысканием в пользу истца расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб, указав, что поскольку взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, то издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, то есть, в части отказа во взыскании расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500руб, полагает, что выводы апелляционного суда в этой части основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и принимая в этой части новое решение об отказе во взыскании данных расходов, сослался на положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Однако суд апелляционной инстанции указанные разъяснения высшей судебной инстанции не учел, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные апелляционным судом по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части отмены определения суда первой инстанции о взыскании в пользу Александрова Д.И. расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500руб. и принятия в этой части нового решения об отказе во взыскании данных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2829/2022 - отменить в части отмены определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. о взыскании в пользу Александрова Д.И. расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500руб. и принятия в этой части нового решения об отказе во взыскании данных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова