Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-14388/2023[88-16405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1176/2022 по иску Гибадуллиной Резеды Халиловны к Мухамадееву Сергею Назиловичу о расторжении договора купли-продажи гаража и земельного участка, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Гибадуллиной Резеды Халиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Гибадуллиной Р.Х. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гибадуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Мухаммадееву С.Н. о расторжении договора купли-продажи гаража и земельного участка, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2022 года между истцом Гибадуллиной Р.Х. и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Гараж передан, денежные средства в размере 122 000 рублей оплачены. 17 марта 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество. В процессе эксплуатации гаража (после таяния снегов) обнаружились недостатки, о которых на момент подписания договора продавец - ответчик Мухаммадеев С.Н. не сообщил и которые препятствуют использованию объекта по назначению. С целью обследования технического состояния гаража, а также определения качества и фиксации дефектов, истец обратился в специализированную организацию - ООО "Отдел оценки" г.Лениногорск Республики Татарстан. По результатам обследования экспертом установлено: выявленные дефекты стен, которые снижают несущую способность конструктивных элементов здания, находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу для здоровья и жизни граждан; дальнейшее функционирование конструкций и безопасная эксплуатация невозможна, необходимо проведение ремонтно-строительных и восстановительных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи гаража и земельного участка от 01 марта 2022 года, заключенный между Гибадуллиной Р.Х. и Мухаммадеевым С.Н, обязать ответчика возвратить оплаченную за гараж сумму в размере 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года заявленные Гибадуллиной Р.Х. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи гаража и земельного участка от 01 марта 2022 года, заключенный между Гибадуллиной Р.Х. и Мухамадеевым С.Н.; с Мухамадеева С.Н. в пользу Гибадуллиной Р.Х. взысканы денежные средства в размере 122 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 940 рублей. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации объектов недвижимости, сооружения и земельного участка по адресу: "адрес"; кадастровые номера N и N, номер и дата государственной регистрации права N-16/110/2022-2 и N- 16/110/2022-2 от 17 марта 2022 года за Гибадуллиной Р.Х. Внесена запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за Мухаммадеевым С.Н. на объекты недвижимости, сооружение и земельный участок по вышеуказанному адресу; кадастровые номера N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной Р.Х.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец Гибадуллина Р.Х. просит об отмене состоявшего по делу постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом установления новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 01 марта 2022 года между истцом Гибадуллиной Р.Х. и ответчикам Мухаммадеевым С.Н. заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого продавец продал земельный участок, общей площадью 37 кв.м, кадастровый номер N, гараж общей площадью 36, 70 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п.4 договора общая стоимость земельного участка и гаража составляет 122 000 рублей.

Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований экспертному заключению N75/2022 от 14 июля 2022 года, выполненному по заказу истца Отделом экспертиз и оценки, по результатам обследования технического состояния здания гаража, находящегося по адресу: "адрес", установлено: выявленные дефекты стен снижают несущую способность конструктивных элементов здания, присутствует опасность внезапного разрушения верхней части задней стены гаража, которая находится в аварийном состоянии. Данная конструкция представляет угрозу для здоровья и жизни граждан; необходимо принятие мер по предотвращению возможного дальнейшего обрушения стены. Функционирование и безопасная эксплуатация здания возможна при условии проведении необходимых мероприятий по восстановлению разрушенных и усилению деформированных конструкций.

Удовлетворяя заявленные Гибадуллиной Р.Х. исковые требования, учитывая, что по условиям заключенного договора ответчик Мухаммадеев С.Н. гарантировал покупателю Гибадуллиной Р.Х. отсутствие дефектов постройки, т.е. предоставил истцу недостоверную информацию, что могло повлиять на решение истца о заключении договора купли-продажи, принимая во внимание, что данная обязанность не выполнена ответчиком, и последний не доказал, что об имеющихся дефектах постройки истец знал при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 421, 432, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушений условий договора купли-продажи гаража и земельного участка ответчиком не установлено, при подписании договора каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию здания гаража и его качеству, истцом не предъявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу покупателем возникновение недостатков до передачи ему товара не доказано.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений законодателем презюмируются. Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, покупатель должен был перед подписанием договора купли-продажи осмотреть передаваемое ему имущество и при наличии сомнений в его качестве не подписывать договор до их разрешения. Ввиду явности имеющихся недостатков при их наличии на момент заключения договора покупатель их мог выявить и отказаться от подписания договора до их устранения продавцом либо полностью отказаться от сделки. Поскольку в договоре, как указано выше, сторонами прописано, что покупатель перед приобретением объектов недвижимости их осмотрел и убедился в отсутствии технических недостатков, о чем подписал договор, оснований считать передаваемый товар некачественным и, соответственно, продавца недобросовестным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом по собственной инициативе не назначена экспертиза, несостоятельна, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом, истец не был лишен возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гибадуллиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи