Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-14401/2023[88-15959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаповой Д. Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-934/2022 по иску Сарбаева В. К. к Шигаповой Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Шигаповой Д. Н. Нагимова М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарбаев В.К. обратился в суд с иском к Шигаповой Д.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. уточненные исковые требования Сарбаева В.К. удовлетворены частично.

С Шигаповой Д.Н. в пользу Сарбаева В.К. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 771 284, 85 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912, 85 рублей.

В остальной части заявленных уточненных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г. данное решение изменено в части размера взысканных с Шигаповой Д.Н. судебных расходов.

С Шигаповой Д.Н. в пользу Сарбаева В.К. в возмещение судебных расходов взысканы 11500 рублей.

В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Volkswagen Touareg" и автомобиля KIA Rio под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 г. за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Шигапова Д.Н. привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сарбаеву В.К. автомобилю марки "Volkswagen Touareg" были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста N 16-ИП\05.22 от 20 мая 2022 г, составленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 4056500 рублей, с учетом износа - 3051700 рублей.

Гражданская ответственность Сарбаева В.К. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия" и согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

30 мая 2022 г. Сарбаев В.К. направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 3656500 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению судебной экспертизы N 142\С от 05 октября 2022 г. экспертом сделаны выводы:

-повреждения автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2022 г.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N по повреждениям, образованным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 4829879 рублей 17 копеек, с учетом износа - 3355417 рублей 82 копейки;

-рыночная стоимость автомобиля марки "Volkswagen Touareg". государственный регистрационный знак N на дату дорожно- транспортного происшествия 12 апреля 2022 г. составляет 1624183 рублей.

-рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N после дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 г. составляет 452898 рублей 15 копеек;

-скорость движения автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, указанная в объяснении водителя, не противоречит обстоятельствам и объему повреждения обоих транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 12 апреля 2022 г. произошло по вине Шигаповой Д.Н, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. N1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно- транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Шигаповой Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Национальный институт качества". Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции установил, что несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы и были предоставлены в распоряжение эксперта.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Национальный институт качества" представило пояснения эксперта по доводам ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы. Указанные пояснения, а также показания эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дают развернутые ответы по доводам ответчика о недостоверности и недопустимое заключения судебной экспертизы и свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции о удовлетворении иска с учетом уточнения истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы является обоснованным, а доводы ответчика и этой части - несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод ответчика о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, на оплату услуг по перевозке поврежденного транспортного средства по чеку N2026brlqva в размере 8500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, что в общей сумме составляет 20000 рублей. Однако в резолютивной части решения судом первой инстанции указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии основания для возмещения истцу расходов в размере 8500 рублей по транспортировке автомобиля из города Чистополь в город Казань для осмотра транспортного средства (чек N2026brlqva от 13 мая 2022 г.), поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения указанного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства в городе Чистополь.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется (в том числе и по вопросу судебных расходов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей и на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, всего 11500 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаповой Д. Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка