Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14417/2023[88-16488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УнистройРегион" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2- 3532/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Исмагиловой Гульнары Абдулхаковны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УнистройРегион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя ООО Специализированный застройщик "УнистройРегион" Сайфутдиновой А.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "УнистройРегион" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с согласия ООО СЗ "УнистройРегион" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО СЗ "УнистройРегион". В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составила 263 146 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, в ответ на нее ответчик денежные средства не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО СЗ "УнистройРегион" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 115 280 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 828 руб, неустойку, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, а также взыскать с ООО СЗ "УнистройРегион" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "УнистройРегион", ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу ФИО1, паспорт серии N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 115280 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36889 руб. 60 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 1152 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", штраф в размере 38542 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

С ООО СЗ "УнистройРегион", ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, ИНН 0278990336. ОГРН 1100200003716 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38542 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Унистройрегион" взыскана государственная пошлина в размере 4243 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. изменено, дополнено указанием о предоставлении ООО СЗ "УнистройРегион" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО СЗ "Унистрой Регион" ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержала по оснвоаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО СЗ "УнистройРегион".

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительства.

Претензия истца с требованием об уплате стоимости устранения указанных недостатков, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб. получена ООО СЗ "УнистройРегион" ДД.ММ.ГГГГг, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно экспертного заключения ООО "Юстэк-консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ квартиры "адрес" не соответствует строительным правилам и нормам и ГОСТ. Все выявленные недостатки являются производственными, допущенными в ходе строительства здания.

Удовлетворяя требования о взыскании затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного факта наличия недостатков объекта долевого строительства, подтверждения стоимости затрат заключением судебной экспертизы, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 115280 руб. (118827 руб. 83 коп. - сумма недостатков с учетом ремонта оконных конструкций - 3547 руб. - годные остатки), исходя из поддержанных истцом требований.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона в пользу истца взыскан штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 115280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36889 руб. 60 коп, а также по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 1152 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив решение указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 от 26 марта 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, как основанные на ошибочном толковании норм права, указав следующее.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что истец, не имея необходимых специальных познаний, с целью установления наличия строительных недостатков в квартире и определения действительной стоимости устранения недостатков вынуждена была обратиться к независимому эксперту, на основании заключения которого впослествии обратилась к застройщицу с претензией.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшила требования по взысканию стоимости устранения недостатков с учетом результатов заключения судебной экспертизы до 115 280 руб, которые удовлетворены судом.

Оценивая изложенные обстоятельства с учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в определении строительных недостатков объекта долевого строительства, была вынуждена обратиться к независимому эксперту для предъявления претензии к застройщику, а затем с иском в суд, судебная коллегия не усмотрела в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, полагая, что судом первой инстанции верно разрешен вопрос распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении требовании о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылается на них и в кассационной жалобе. Недобросовестность потребителя материалами дела не подтверждается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УнистройРегион" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина