Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14467/2023[88-16486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормильцевой Марины Анатольевны на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-834/2022 по иску Кормильцевой Марины Анатольевны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии с процентами, обязании предоставить услугу по кредитному договору, взыскании расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Почта Банк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредитный лимит в размере 790 450 руб. В тот же день Банк перевел денежные средства, из них 650 000 руб. получила истец, а 126 750 руб. были перечислены в качестве страховой премии в ООО "СК Кардиф". Договор страхования был навязан истцу, она не была уведомлена, что страховая премия входит в сумму кредита, о возможности отказа от страхования в течение 14 дней, памятка к договору страхования не была выдана.

При заключении кредитного договора истцом также было дано согласие на оказание услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии за сопровождение которой составил 7 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке были изменены условия договора, отключена услуга "Гарантированная ставка" и произведен перерасчет суммы кредита. На просьбу возобновить данную услугу Банк предложил повторно внести оплату за нее в размере 7 800 руб. После подачи трех претензий к ответчику на счет истца была зачислена сумма 5 900 руб, назначение указанного платежа Банк пояснить отказался.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО "Почта Банк" страховую премию 126 750 руб. с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 365, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на лекарства в размере 7 425, 07 руб, штраф в размере 71 457, 76 руб, обязать ответчика вернуть услугу "Гарантированная ставка", взыскать расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК КАРДИФ".

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Почта Банк" возложена обязанность возобновить предоставление ФИО1 услуги "Гарантированная ставка" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее отключения.

С АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор по программе "Суперпочтовый -1000-11, 9" на сумму 790 450 руб.

Из пункта 1 индивидуальных условий следует, что кредитный лимит разделен на кредит 1 - 140 450 руб. сроком на 14 месяцев, кредит 2 - 650 000 руб. на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 11, 9% годовых.

В пункте 17 индивидуальных условий истец выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" (размер комиссии за сопровождение которой составляет 7800 руб.), пакета услуг "Все включено" и на заключение договора страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ".

В тот же день между ФИО1 и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря работы на основании Условий страхования по программе "Максимум", которая является приложением N 1 к договору.

В заявлении о предоставлении кредита, заявлении о страховании, договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец действует добровольно, вправе отказаться от вышеуказанных услуг, заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком, последним предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования. Сумма страховой премии составляет 126 750 руб, договор страхования действует в течение 60 месяцев.

На основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, где указала, что кредитный договор не соответствует требованиям законодательства; в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила вернуть страховую премию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на АО "Почта Банк" обязанности возобновить предоставление ФИО1 услуги "Гарантированная ставка" по кредитному договору с момента отключения данной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказывалась от услуги "Гарантированная ставка", сведений о направлении истцом соответствующего заявления ответчику в письменном либо в электронном виде, суду не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с АО "Почта Банк" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии и процентов, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая условия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования с истцом не было навязанным, вынужденным, а являлось добровольным, основанным на его волеизъявлении и закону не противоречит.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях, у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования, доказательств навязанности Банком услуги материалы дела не содержат. Суд исходил из установленных обстоятельств, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление на страхование и заключив договор страхования непосредственно со страховой компанией. Доводы о навязывании услуги страхования, о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, отсутствии выбора страховой компании и программы страхования, признаны судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с выводами судов в кассационной жалобе, заявитель вновь приводит доводы о том, что Банк навязал истцу услугу страхования и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной услуги; не предложил альтернативные варианты страховщиков, а также варианты кредитования без страхования.

Изложенные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Давая толкование условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. В связи с чем правильно исходили из того, что у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и страховщиком договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денег.

Судами учтено, что согласно содержанию Индивидуальных условий кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства. Заключение договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что услуга по страхованию навязана ему сотрудниками ПАО "Почта Банк", собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.

Правильность указанных выводов судов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кормильцевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина