Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14483/2023[88-16483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Сабина Вячеслава Витальевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Лобановой Н.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРООЗПП) "Справедливость" - в защиту интересов потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав, что в период гарантийного срока в автомобиле истца марки LADA VESTA VIN N изготовителем которого является ответчик АО "АВТОВАЗ", выявлены производственные недостатки в виде стуков в подвеске, шума и вибраций, течи технических жидкостей.

Претензия истца, содержащая требования об устранении недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив свои требования, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN N, взыскать с АО "АВТОВАЗ" уплаченные за автомобиль 700 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент разрешения спора в размере 846 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара (15 469 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы на техническое обеспечение проведения экспертизы в размере 28373, 47 рублей, штраф, половину которого взыскать в пользу общественной организации СРООЗПП "Справедливость".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять, а на ФИО1 -передать некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN N свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 700000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 469 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы на техническое обеспечение проведения экспертизы в размере 28373, 47 рублей.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 11 849 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу СРООЗПП "Справедливость" взыскан штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иск СРООЗПП "Справедливость" в интересах ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере в размере 14549, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, постановлено взыскивать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара - 11849 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований СРООЗПП "Справедливость" в интересах Сабина В.В. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. изменено в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, решение суда изложено в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 813 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы за техническое обеспечение проведения экспертизы в размере 28 3 73 рубля 47 копеек.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара (15 281 рубль) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования СРООЗПП "Справедливость" в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 16 265 рублей 50 копеек."

Заявление директора экспертной организации ООО "БТЭ "Эксперт" о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) в пользу ООО "БТЭ "Эксперт" (ОРГН 1186313043070, ИНН 6316245030, К1111 631601001) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 15281 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что такая неустойка могла быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГг, т.е. со следующего дня после вынесения обжалуемого апелляционного определения.

Представитель СРООЗПП "Справедливость" ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA VESTA VIN N, 2017 года выпуска, который он приобрел за 700 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13, том 2).

Первым покупателем вышеназванного автомобиля являлся ФИО2, приобретший автомобиль за 715 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16, том 2).

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ", что подтверждается копией ПТС серии N.

Истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, которую АО "АВТОВАЗ" оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 4, 18, 15, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", установив факт продажи товара ненадлежащего качества (с наличием существенных недостатков, не позволяющих обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО "АВТОВАЗ" обязанность принять, а на истца ФИО1 - передать некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN N, взыскав с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскал убытки в виде разницы в цене автомобиля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей, штраф, судом также постановлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% цены товара - 11 849 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Определяя размер убытков в виде разницы в цене автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что аналогичный/соответствующим автомобилю LADA VESTA является автомобиль LADA VESTA GFL44-52-CAY стоимость 1 184 900 рублей, в связи с чем взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент разрешения спора в размере 469 900 рублей (1 184 900 - 700000), постановив также взыскивать неустойку в размере 1% цены товара - 11 849 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022г, которым решение суда первой инстанции в данной части было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненным ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ") следует, что экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата, на которую определена стоимость автомобиля LADA VESTA GFL44-52-CAY в размере 1 184 900 рублей, экспертом не указана.

Обжалуемое решение суда постановлено 15 марта 2022 г, при этом истцом в суде первой инстанции в судебном заседании 15 марта 2022 г. заявлены уточненные исковые требования в части размера убытка в виде разницы цены автомобиля со ссылкой на прайс-лист официального дилера АО "Автоваз", согласно которого увеличилась стоимость автомобиля LADA VESTA GFL44-52-CAY до 1 546 900 рублей. Из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 г. следует, что сторона ответчика не оспаривала уточненную истцом стоимость автомобиля, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что стоимость автомобиля на дату вынесения решения суда не превышала установленную экспертным заключением, нельзя признать правильным, решение суда не содержит выводов относительно вышеуказанных уточненных исковых требований истца. При этом для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда при наличии спора между сторонами об этой стоимости суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие заявленной истцом разницы между ценой, установленной экспертом и рыночной ценой указанного автомобиля на момент вынесения решения суда должна быть возложена на изготовителя.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022г. при повторном апелляционном рассмотрении, исходя из выводов заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненной ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" о цене автомобиля в размере 1 528 100 рублей по состоянию на день вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. размере 813 100 рублей (1 528 100 - 715000), учитывая, что автомобиль был приобретен первым покупателем ФИО2 за 715 000 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 285 дней) в сумме 40000 рублей, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100000 рублей, постановив о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара (15 281 рубль) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" взыскал штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 рублей, определив 50% штрафа в пользу общественной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023г. в части взыскания стоимости некачественного автомобиля, убытков в виде разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, фактической неустойки не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара (15281 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. (день принятия решения судом первой инстанции) составляла 1528 100 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно постановилпроизводить начисление неустойки в размере 1 % от данной стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического исполнения обязательств, при этом указав, что уже произведенная ответчиком по решению суда выплата стоимости автомобиля (700000 рублей) и разницы в цене товара (469000 рублей), подлежит учету при исполнении судебного акта апелляционной инстанции.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина