Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-14513/2023[88-16119/2023]

Дело N 88-16119/2023

17 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 апреля 2023г. по гражданскому делу N 2-1498/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Гумерову И. ЗИ.чу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гумерову И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 апреля 2023г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GAC GA1020, государственный номер N, под управлением ответчика Гумерова И.З. и автомобиля BA3/LADA; GFL 110/LADA VESTA, государственный номер N.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю BA3/LADA GFL 110/LADA VESTA, государственный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BA3/LADA GFL 110/LADA VESTA, государственный номер N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля GAC GA1020, государственный номер; N - в СПАО "Ингосстрах".

На основании заявления представителя потерпевшего страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего.

02 марта 2022 г. потерпевший и ПАО СК "Росгосстрах" заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 24700 рублей, которая выплачена представителе Газееву Р.Р. 21 марта 2022 г, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2022 г. N 518.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и делить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, ходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, сo дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Разрешая требования истца и отказывая в требованиях ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что из направленного страховой компанией в адрес ответчика СМС сообщения, не следует надлежащее извещение последнего, поскольку не указаны время и адрес предоставления автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеизложенное свидетельствует о том, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном деле страховая компания не доказала, что формальное неисполнение летчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 апреля 2023г.оставить без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова