Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14588/2023[88-16608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-924/2019 по иску конкурсного управляющего АО"АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Меняйлову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" Момот А.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ФИО1 заключены кредитные договоры N и N, в соответствии с условиями которых банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 5 009 634 руб. и 4 143 636 руб. соответственно, под процентную ставку 12, 5 % годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, суммы займа по обоим кредитным договорам выдана заемщику. ФИО1 в установленный договорами срок погашение кредита не осуществлял, нарушив обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - объект долевого строительства: квартиру, состоящую из трех комнат, общей (проектной) площадью 91, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 5 941 000 руб.; по кредитному договору N - объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 4 914 000 руб. Задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении договора не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 375 389, 04 руб, обратить взыскание на объект долевого строительства: квартиру, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 91, 4 кв.м. по строительному адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона; взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 446 169, 46 руб, обратить взыскание на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 75, 6 кв.м, этаж 3, по строительному адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона; а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 9 февраля 2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N, выдан отделением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГг, в пользу АО "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 375 389, 04 руб, из которых: основной долг - 4 987 340, 84 руб, проценты по договору - 366 170, 13 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 1 836, 90 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 20 041, 17 руб.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N, выдан отделением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГг, в пользу АО "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 446 169, 46 руб, из которых: основной долг - 4 125 201, 41 руб, проценты по договору - 302 871, 86 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 1 519, 47 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 16 576, 72 руб.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт N, выдан отделением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГг, в пользу АО "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040) взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 57307, 79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г, как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ФИО1 заключены кредитные договоры N и N, в соответствии с условиями которых банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 5009634 руб. и 4 143 636 руб. соответственно, под процентную ставку 12, 5 % годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены с целью приобретения объекта долевого строительства: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 5 941 000 руб.; денежные средства по кредитному договору N предоставлены с целью приобретения объекта долевого строительства: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 914 000 руб. путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредитов, согласно пункту 6.2 кредитных договоров, заемщик уплачивает пени в размере 0, 06 % от суммы просроченного платежа за каждый кредитный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, сумма займа по обоим кредитным договора выдана заемщику. ФИО1 в установленный договорами срок погашение кредита не осуществлял, нарушив обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом прав требования в отношении объектов долевого строительства на основании закладных, заключенных между АО "АктивКапитал Банк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель).

Установлено, что на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройтехинвест" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (сдать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении N к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Впоследствии на основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N, общей (проектной) площадью 91, 4 кв.м, этаж 2 по строительному адресу: N.

На основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N, общей (проектной) площадью 75, 6 кв.м, этаж 3 по строительному адресу: "адрес"

Сведения об обременениях прав требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, перешедших к ФИО1 на основании указанных выше договоров уступки в виде залога в пользу АО "АктивКапиталБанк" были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками в закладных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехинвест" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены соглашения о расторжении договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части прав относительно квартиры N и квартиры N.

Указанные соглашения также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствия доказательств возврата полученных кредитов в полном объеме.

Апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитным договорам сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8, 307, 309, 310, 329, 334, 345, 348, 352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут на основании соглашения в части прав, принадлежащих ФИО1 на основании договоров уступки N и N от ДД.ММ.ГГГГг, впоследствии регистрационные записи о залоге в отношении прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома погашены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии сведений об обременении, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, соответственно погашение регистрационной записи о договоре долевого участия влечет прекращение прав участника долевого строительства по договору, поэтому имущественные права (залог) каких-либо иных лиц прекращены, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права требования, которые являлись предметом залога, с момента расторжения договора долевого участия перестали существовать.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии закладных у залогодержателя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что закладные в данном случае основанием для обращения взыскания на заложенные права требования являться не могут силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АК Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина