Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14599/2023[88-16196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5836/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя финансового уполномоченного -Дворецкого А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Никитиной Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 26 июля 2022 г. удовлетворены требования потерпевшего Разяпова А.Ф. о взыскании с данного общества недоплаченного страхового возмещения в размере 96 922, 49 руб.

Поскольку стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства страховщиком была определена на специализированных торгах, он полагал неправильным применение финансовым уполномоченным расчётного метода при установлении их стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Разяпов А.Ф. по извещению в суд кассационной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 3 марта 2022 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Файзерахмановой А.Ю, управлявшей автомобилем Опель Астра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Разяпову А.Ф. автомобилю Пежо 308 причинены механические повреждения.

На обращение 31 марта 2022 г. Разяпова А.Ф. в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба 15 апреля 2022 г. ему произведена страховая выплата в размере 267 000 руб.

Расчёт страхового возмещения произведён САО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 9 апреля 2022 г, согласно которому наступила полная гибель автомобиля Разяпова А.Ф, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 442 000 руб, стоимость его годных остатков - 175 000 руб.

Стоимость годных остатков рассчитана по данным специализированных торгов на портале ООО "Мигас", инициированных страховщиком.

Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы Разяпов А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

В целях разрешения обращения Разяпова А.Ф. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Техассистанс".

В соответствии с экспертным заключением указанной экспертной организации от 13 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 730 700 руб, с учётом износа - 452 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 427 900 руб, стоимость его годных остатков - 63 977, 51 руб.

В связи с этим решением финансового уполномоченного от 26 июля 2022 г. взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 96 922, 49 руб. из расчёта: 427 900 руб. - 63 977, 51 руб. - 267 000 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Техассистанс" следует, что для расчёта стоимости годных остатков транспортного средства использовался расчётный метод.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным САО "РЕСО-Гарантия" доказательствам результаты открытых торгов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков, в связи с чем признал обязательства страховщика исполненными надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведёнными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В статье 12.1 данного закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт "в").

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчётные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах, а постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, являющегося потребителем страховых услуг, на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ему как потребителю, и постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведённых торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определённая стоимость является верной.

Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на возможные нарушения, не позволившие объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов заинтересованного лица, участвующего в деле, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Указанную обязанность суд при рассмотрении данного дела не исполнил.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения в апелляционном порядке не устранены.

При рассмотрении дела суды не дали должной оценки с учётом подлежащих применению перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеющимся в материалах дела сведениям о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определено не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, от которых потребитель фактически отстранён. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Судами также не приведено мотивов, свидетельствуют ли представленные САО "РЕСО-Гарантия" доказательства о том, что при организации торгов был указан пробег автомобиля, отражено количество его прежних владельцев, установлена начальная стоимость лота, а также имеются другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к однозначному выводу об открытом, публичном, объективном и достоверном характере проведённых торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, имеются ли при таком раскладе значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах судам нижестоящих инстанций надлежало установить, возможно ли получение потерпевшим в сложившейся ситуации реального возмещения в счёт убытков в имуществе, причинённых в результате наступившего страхового случая, могли ли указанные действия страховщика привести к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права Разяпова А.Ф. как потребителя, и насколько подобное разрешение данного вопроса соответствует целям страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, подтверждая вывод суда первой инстанции о неприменении расчётного метода и соответствии торгов установленным требованиям, в том числе сослался на протокол о завершении котировок по лоту 213360 ООО "Мигас", согласно которому поступило четыре предложения и максимальная ставка составила 175 000 руб.

Между тем судом второй инстанции не учтено, что в данном протоколе не содержатся конкретные сведения о его участниках, победителе торгов, позволяющие идентифицировать данных лиц.

При этом, как следует из содержания обозначенного протокола, иные оценочные предложения, сделанные неизвестными лицами, составили 54 500 руб, 23 000 руб. и 11 руб.

В связи с чем судебным инстанциям надлежало проверить, фактически торги носили конкурентный характер или нет, учитывая сведения об иных предложениях, которые являются явно заниженными.

Данная проверка имела значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку приведённые обстоятельства могли указывать на формальный характер торгов.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи