Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14614/2023[88-16355/2023]

N 88-16355/2023

15 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Афанасьева Ивана Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. по заявлению Маркеева Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Афанасьева Ивана Александровича к Маркееву Андрею Николаевичу о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 4 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Октябрьского

районного суда г.Самары от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 129000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "данные изъяты" (паспорт N) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "данные изъяты" (паспорт N) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 37000 руб, а всего 97000 руб.

Определением от 1 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 7 сентября 2022 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 г. отменено.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "данные изъяты" (паспорт N) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца г "данные изъяты" (паспорт N) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 37000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 2 марта 2023 г, как принятое с нарушение закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО3, что подтверждается: квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N на сумму 90000 руб. на предоставление интересов в суде первой инстанции; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N на сумму 15000 руб. на предоставление интересов в суде первой инстанции; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N на сумму 24000 руб. на предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, всего на сумму 129000 руб. (л.д. 56-58 том 3).

Установлено, что представитель ФИО2 ФИО3 участвовала в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, ею подготовлены отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, также она представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ". Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" положено в обоснование постановленного судом решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи, доказанности несения ответчиком судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО2 оплачено производство судебной экспертизы, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.50 том 3).

Учитывая характер заявленных истцом требований и результат рассмотрения дела (отказ истцу в иске), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб. подлежат возмещению за счет истца, указав, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено, а само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов, учитывая имеющиеся в материалах дела калькуляцию стоимости производства оценки и калькуляцию стоимости производства экспертизы, содержащие сведения о стоимости нормо-часа, количестве часов, затраченных на производство оценки/экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканные судебные расходы являются обременительными для заявителя, поскольку на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по выплате кредита, не свидетельствуют о неправильных выводах суда, которому предоставлено право при определении расходов на оплату услуг представителя снижать их до разумных пределов, учитывая все обстоятельства по делу.

Доводы о допущенных, по мнению заявителя, при производстве судебной экспертизы нарушениях; доводы о несогласии с выводами судов по существу спора о взыскании стоимости по договору подряда, и с отказом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, которым разрешен вопрос о судебных издержках, не являются, учитывая, что судебные акты по существу спора вступили в законную силу.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина