Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-14669/2023[88-16300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-1135/2022 по исковому заявлению Воробьева "данные изъяты" к Четверикову "данные изъяты" об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Воробьева "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Воробьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Четверикову А.В, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

установить право пользования (сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для ремонта стены и фундамента дома истца с определением границ установления сервитута на 1.5 м от жилого дома истца на период с 25.05.2022 года по 01.08.2022 года либо на 2 полных летних месяца в период времени с 09.00 по 18.00 местного времени в будние дни, с понедельника по пятницу;

обязать ответчика не чинить препятствия истцу в доступе на земельный участок ответчика на период ремонта для ремонта и обслуживания жилого дома истца;

обязать ответчика произвести демонтаж прибора автоматического открывания ворот, установленных вплотную к жилому дому истца;

обязать ответчика произвести перемещение (перекладку) канализационных и водопроводных труб, уложенных с нарушением норм и правил, на 3 м от жилого дома истца, произвести утрамбовку грунта после переноса.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.04.2023 года, в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.А. к Четверикову А.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Суд взыскал с Воробьева Д.А. в пользу Четверикова А.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и оплату копии документа "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат Воробьеву Д.А.

Собственником жилого дома по адресу: "адрес" является Четвериков А.В.

Жилой дом истца Воробьева Д.А, 1917 года постройки, расположен по границе домовладений сторон.

Воробьевым Д.А. в адрес Четверикова А.В. направлена досудебная претензия, с требованием о предоставлении доступа на земельный участок ответчика для ремонта принадлежащего ему дома, а также с требованием установления калитки, демонтажа автоматических ворот и канализационных труб.

В ответ на досудебную претензию Четвериков А.В. пояснил, что не возражает предоставить доступ к своему земельному участку для ремонта у дома, для этого просит указать дату и сроки проведения работ. В остальной части требований выразил несогласие.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его жилой дом по вине ответчика, который допустил укладку в непосредственной близости от стены его дома труб канализации и водоснабжения, разрушается, а установленные ответчиком автоматические ворота создают повышенный шум, чем нарушаются его право на благоприятные условия проживания.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.04.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зоновой Т.А.

Из заключения эксперта Зоновой Т.А. (ООО "Оренбургская судебностоимостная экспертиза") от 28.09.2022 года следует, что имеется потребность в выполнении капитального ремонта здания в целом, а не только облицовочной кладки из кирпича. Для выполнения работ по ремонту кладки (или её замене, или устройству иного вида наружной отделки на усмотрение собственника) требуется доступ на территорию домовладения ответчика. Эксперт отмечает, что выполнение комплекса работ по облицовке бокового фасада здания сопряжено не только с устранением эстетических недостатков, но и позволяет обеспечить долговечность эксплуатации конструктивного элемента (стены) и здания жилого дома в целом.

Технически работа по ремонту кладки фасада могжет быть выполнена в течение 2-3 недель. Сроки, превышающие 1.5 месяца, не будут являться разумными (применительно к производству в весенний, летний, осенний периоды). Обнаружение скрытых дефектов приведет к увеличению объема ремонтных работ и сроков их производства.

В заключении судебного эксперта Зоновой Т.А. указано, что жилой дом ответчика подключен к центральной городской системе водоотведения. Присоединение выполнено посредством устройства нескольких поворотных колодцев, один из которых расположен на территории домовладения ответчика. Данный колодец удален от стены жилого дома истца на расстоянии порядка 6 м. Иные поворотные колодцы расположены за пределами домовладения и служат исключительно для изменения траектории трассировки - поворота, а не для накопления и последующего перелива канализационных стоков. Непосредственно кратчайшее расстояние от трубопровода до стен жилого дома истца со стороны домовладения ответчика составляет порядка 3 м. Жилой дом ответчика канализован в 1990 году. Действий в периоды, указанные истцом (2019 год), по замене участков трубопровода между поворотными колодцами в непосредственной близости от стены жилого дома истца со стороны домовладения ответчика не производилось.

Причинно-следственная связь между разрушением дома истца и расположением труб канализации и водопровода на территории домовладения ответчика не выявлена.

Наиболее вероятной причиной разрушения стены жилого дома истца со стороны домовладения ответчика является естественный физический износ строения. Не исключено деструктивное влияние увлажнения грунтов основания вследствие отсутствия отмостки, стока дождевых и талых вод с кровли этого же дома.

Экспертом указано, что автоматические ворота открываются и закрываются штатно, посторонние шумы и вибрация не сопровождают работу механизмов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта Зоновой Т.А, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, установив, что разрушение жилого дома ответчика происходит из-за технического износа самого строения, отсутствия капитального и текущего ремонта, перевязки кладки стен, отмостки.

Отклоняя требования об установлении сервитута, суд, исходил из того, что установление постоянного пользования чужим земельным участком для проведения ремонтных работ не предусмотрено законодателем, установив отсутствие со стороны истца приготовлений к ремонту, указания в направленной ответчику претензии на конкретные сроки его проведения, доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в таком ремонте, принял во внимание ответ на претензию ответчика, его последующую позицию по делу, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций.

Истец заявлял требования об установлении сервитута.

Пункт 1 ст.274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку суду не было представлено доказательств нарушения прав истца на проведение ремонта, принадлежащего истцу жилого дома, принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка.

Указанные истцом цели установления сервитута на земельный участок ответчика - проведение ремонтных работ, носят временный характер, не являются основными необходимыми нуждами истца, требующими установления частного сервитута, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушения ответчиком его прав на эксплуатацию принадлежащего жилого дома.

Истец не лишен возможности, в случае необходимости, обратиться в суд с требованиями в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о том, что истцу необходим доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах эксперта, указанных в заключении от 28.09.2022 года, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Судебным экспертом в заключении от 28.09.2022 года подробным образом изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о природе возникновения выявленных дефектов жилого дома истца. При этом выводы эксперта основаны на результатах проведенного непосредственного осмотра жилого дом истца, земельного участка ответчика, последовательны, мотивированны.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующий довод ходатайства, а равно довод кассационной жалобы, основан лишь на несогласии с выводами судебного эксперта, при этом действительных оснований, позволяющих усомниться в правильности сделанных выводов, не содержит, о наличии каких-либо нарушений, допущенных при подготовке экспертного заключения и действительной необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует.

Для проверки довода апелляционной жалобы о наличии чрезмерного шума от работы автоматических ворот ответчика судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 19.01.2023 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Твердохлебову А.А, поскольку было установлено из проведенной Зоновой Т.А. экспертизы, что эксперт не использовала соответствующий прибор для замеров шума.

Согласно заключению эксперта Твердохлебова А.А. за N029-ССЭЭ-2023 нарушений предельно допустимого уровня шума в радиусе земельного участка, принадлежащего Воробьеву Д.А. по адресу: "адрес", от работы автоматических ворот, организованных Четвериковым А.В. по адресу: "адрес", в ходе проведенных замеров не выявлено.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская