Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14722/2023[88-16291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипунова А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2703/2022 по иску Шипунова А. Б. к ООО УК "Теплый Дом" о возмещении причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Теплый Дом" Скворцовой А. ГермА, участвующей посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шипунов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Теплый дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, с учетом уточнения требований, в размере 277900 руб, расходов по оценке ущерба - 4500 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2022 г. с ООО УК "Теплый дом" в пользу Шипунова А.Б. взысканы: 277 900, 00 руб. - возмещение вреда, 4 500, 00 руб. - расходы на оценку ущерба, 5 979, 00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г. данное решение изменено и принято по делу новое решение.

С ООО УК "Теплый дом" в пользу Шипунова А.Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы 138950 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2250 руб, в, счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3979 руб, отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба и судебных расходов.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шипунов А.Б. является собственником автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. N

Как указано истцом, 28 февраля 2021г. принадлежащее ему транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. N, было припарковано Мамедовым В.Х. возле "адрес". В результате схода снега с крыши указанного многоквартирного жилого, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда транспортного средства, составленное 05 мая 2022г. ИП Иванютой А.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 338100 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 28 февраля 2021г. участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары Кокшиным И.Г, объектом осмотра является транспортное средств Тойота Королла, г.р.з. N. Установлено, что на крышу автомашины упал снег с крыши, который повредил транспортное средство, на котором имеются множественные вмятины на крыше, на лобовом стекле трещина. Рядом с автомобилем имеются глыбы льда.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары в возбуждении уголовного дела по заявлению Шипунова А.Б. отказано по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления размера ущерба и причин его возникновения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N Т-0521/2022 от 25 ноября 2022г, повреждения автомобиля Тойота Королла, гр.з. N, отраженных в акте осмотра ТС от 29 апреля 2022г, локализованы в верхней части в виде плавных объемных вмятин без острых углов н заломов на металлических частях ТС с направлением ударной, следообразующей силы сверху вниз, что соответствует снежной глыбе, падающей с высоты, и не имеющей острых граней, определенной формы. Следовательно, повреждения автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. К N. образованы от падения снежной глыбы. Падение глыбы снега могло произойти с крыши многоквартирного дома, и с иных мест при наличии участков для накопления большого объема снежной массы и возможности для ее самопроизвольного падения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Судом первой инстанции также установлено, что управление многоквартирным домом N 3 по ул. Николаева г. Чебоксары осуществляет ООО УК "Теплый Дом".

В силу ч. I ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разрешая исковые требования Шипунова А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1061, 1062 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003г, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возмещения обществом ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего осуществления обязанности по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, в размере, установленном заключением ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 25 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам представителя ответчика, достоверных и допустимых доказательств, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими условиями содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, не имеется. Комиссионный акт, составленный 26 февраля 2021 г. о выполнении 26 февраля 2021г. 000 УК "Теплый дом" работ по очистке кровли от снега и наледи в МКД N 3 по ул.Николаева г.Чебоксары, сам по себе данного обстоятельства не опровергает.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств иного воздействия на транспортное средство, принадлежащее истцу, кроме как падение снега с крыши, либо снежных навесов с кровли дома, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Су апелляционной инстанции отметил, что как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Однако, данные требования нормативных актов, наряду с положениями действующего законодательства, ответчиком не были соблюдены, что повлекло причинение истцу ущерба.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба обоснованно возложена судом на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскивая с ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме, суд не учел конкретные обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на стене жилого дома имелась предупреждающая надпись об опасности схода снега с крыши: "Опасная зона от стены 5 метров сход снега и льда". Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО УК "Теплый дом" Скворцовой А.Г, опрошенной 03 марта 2021г. УУП ОН N 1 УМВД России по г.Чебоксары Кокшиным П.Г. и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части от 04 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции указал, что каким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были предприняты меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши, балконов и козырьков жилого дома, а выводы суда первой инстанции в указанной части об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанные меры не являлись исчерпывающими, и исключить ответственность ответчика ООО УК "Теплый дом" нельзя, поскольку площадка, расположенная с внешней стороны многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, являлась свободной для въезда.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимания.

Как следует из фотоматериалов, представленных стороной ответчика, принятых и оцененных судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, транспортное средство истца было припарковано с внешней стороны жилого "адрес" частично на газоне, частично на тротуаре, под балконами, в непосредственной близости от здания жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что припарковав автомобиль в нарушение п. 3 СНиП 21.02.99 в не установленном для этого месте, водитель транспортного средства не проявил достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, при наличии на фасаде здания надписи, предупреждающей об опасности. Более того, как указал Шипунов Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на протяжении пяти лет он ставит автомобиль в указанном месте, что также даст основания судебной коллегии полагать, что, вопреки его доводам, о наличии предупреждающей надписи о сходе снега и льда, он не мог не знать, при этом мер, направленных на сохранность имущества и исключения причинения ущерба, не принял. Указанные действия однозначно содействовали причинению вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности вина сторон является обоюдной, с определением степени вины водителя транспортного средства - 50%, степени вины ООО УК "Теплый Дом" - 50%.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, с ООО УК "Теплый Дом" в пользу Шипунова А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши либо с балконов и козырьков многоквартирного жилого дома на автомашину 28 февраля 2021г... взыскал денежные средства в размере 138950 руб. (277900*50%).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 50%. с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал 2250 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта, а также 3979 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипунова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка