Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-14746/2023[88-17106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-729/2022 по иску Бондаренко Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ГРУПП", Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Бондаренко Вячеслава Викторовича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Бондаренко В.В. - Граната М.А, действующего на основании доверенности N63 АА 6661766 от 11 октября 2021 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Атлант-Групп" - Гавришко О.В, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", ТУ Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных Бондаренко В.В. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бондаренко В.В. к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2021 года, заключенный между Бондаренко В.В. и ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу Бондаренко В.В. взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи в размере 2427 379, 24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 30 марта 2023 года оставила без изменения решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года, апелляционную жалобу истца Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бондаренко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2014 года между Сантарович С.В. и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен кредитный договор NИО 1-0077/14-Т на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

26 мая 2014 года между Сантаровичем С.В, как военнослужащим, и ФГКУ "Росвоенинотека" заключен договор целевого жилищного займа на погашение взноса при получении кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". При этом залог установлен в пользу обоих кредиторов.

30 октября 2018 года накопительный счет Сантаровича С.В. закрыт в связи с увольнением с военной службы, задолженность Сантаровича С.В. перед ФГКУ "Росвоенинотека" по договору целевого жилищного займа составила 2135 215 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением от 18 декабря 2019 года с Сантаровича С.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, которая выставлена на торги.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти Фоминой С.М. возбуждено исполнительное производство N108768/20/63050-ИП, в рамках которого 26 августа 2020 года арестовано залоговое имущество.

02 февраля 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01 марта 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Организатором торгов является ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", осуществляющее реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, а также поручения N2021/124-2А от 01 марта 2021 года. При реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" действует от своего имени, самостоятельно осуществляя функции по реализации такого имущества.

09 апреля 2021 года извещение о проведении торгов согласовано с ТУ Росимущества в Самарской области. Извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в периодическом издании "Волжская коммуна", на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на электронной площадке ООО "ВЭТП" и на официальном сайте ООО "АТЛАНТ-ГРУПП".

Согласно извещению о торгах на торги выставляется арестованное имущество - Лот 2РАN15-2021/124-2А от 01 марта 2021 года - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 66, 4 кв.м, зарегистрировано 2 чел, в том числе 1 несовершеннолетний, задолженность по коммунальным платежам составляет: УК - 14 831, 62 руб, ПАО "Т Плюс" - 39 554, 49 рублей, начальная цена 1746 316 рублей.

05 мая 2021 года состоялись торги, по результатам которых Бондаренко В.В. признан победителем.

12 мая 2021 года между истцом и ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" заключен договор арестованного имущества - спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость которой составила 2427 379, 24 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в связи с наличием в ЕГРН обременения в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк".

По утверждению истца, заключенная им сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения в связи с отсутствием информации о наличии обременения квартиры в виде залога в пользу второго кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк", который также предъявил требование об обращении взыскания на спорную квартиру.

В отношении квартиры по адресу: "адрес", в силу закона действуют два обременения - в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ЗАО "Глобэксбанк"), а также имеются два заочных решения Автозаводского районного суда г.Тольятти о взыскании с Сантаровича С.В. задолженности по обязательствам перед ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 447, 448, 449, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что каких-либо нарушений правил извещения о проведении торгов, порядка их проведения судами не установлено, принимая во внимание, что Бондаренко В.В, являясь профессиональным участником торгов арестованного имущества, осознавая все риски приобретения арестованного имущества, мог и должен был ознакомиться со всеми документами, доступ к которым не ограничен, в которых указано о первоначальном залогодержателе, а также ознакомиться с выпиской на объект недвижимости, которая находится в свободном доступе, содержит полную информацию о приобретаемом объекте, учитывая, что ФИО1 подал заявку на участие в торгах, подписывая её, подтвердил, что ознакомлен с правилами, регламентами, порядком проведения торгов, документами, характеризующими имущество, его состоянием, проектом договора купли-продажи и принимает его полностью, обременениями и иными документами, оплатив задаток, осознавая рыночную стоимость аналогичного объекта, заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, принял риски и согласился с условиями сделки, в том числе с наличием обременения, информация о котором находится в общем доступе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что при подписании заявки на участие в торгах его в реальности никто не знакомил с имуществом и документами, свидетельствующими о наличии обременений, поскольку в соответствии с ч.8 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи в торгующую организацию для принудительной реализации прилагаются документы, в том числе правоустанавливающие и характеризующие объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10 сентября 2020 года в отношении спорной квартиры имеются два обременения (ипотеки) - номера регистрации 63-63-09/604/2014-366; 63-63-09/604/2014-367.

Исходя из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявление настоящего иска вызвано тем, что "... в извещении о проведении торгов не было сведений о сохранении ипотечного обременения". Указанное подтверждает осведомленность Бондаренко В.В. о наличии двух залогов в отношении спорной квартиры.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась им для личного пользования и он не является профессиональным участником торгов, опровергается материалами дела, в том числе списком заявок истца на участие в торгах арестованного имущества на Всероссийской электронной торговой площадке в 2021 году (11 объектов) (л.д.244-247 т.1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи