Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14781/2023[88-16627/2023]

N 88-16627/2023

15 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юдина Геннадия Петровича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2023г. и определение Оренбургского областного суда от 15 марта 2023г. по заявлению Юдина Геннадия Петровича о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным порядка проведения конкурсного отбора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время данное гражданское дело утрачено. С целью реализации права на обращение в Международный Суд просил восстановить утраченное судебное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии для рассмотрения по существу заявления о восстановлении утраченного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно справке Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг. по регистрационным данным архива суда гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ОГАУ о признании незаконным порядка проведения конкурсного отбора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда значится в алфавитной книге и рассматривалось Ленинским районным судом г.Оренбурга, однако фактически не сохранилось.

Отказывая в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем цель обращения в суд с таким заявлением не может быть признана связанной с защитой его прав и законных интересов, поскольку в заявлении истец фактически выражает несогласие с состоявшимся решением суда.

Также суд указал, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебных актов судов Российской Федерации в каком-либо Международном суде, положения пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу, а в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 г, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя о его намерении обратиться за защитой своих прав на справедливое судебное разбирательство по вышеназванному гражданскому делу в Международный суд, Комитет по правам человека ООН и другие международные органы, суд апелляционной инстанции указал, что Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций, который учрежден Уставом Организации Объединенных Наций 26 июня 1945 г. Правовая основа деятельности Международного Суда, основные организационные принципы, порядок деятельности и компетенция Международного Суда ООН определены в Статуте.

В соответствии со статьей 34 Статута лишь государства, выразившие определенными способами свое согласие, могут быть сторонами споров, рассматриваемых Международным Судом.

Принимая во внимание, что к юрисдикции Международного Суда защита прав заявителя не относится, то указанная им цель обращения за восстановлением утраченного судебного производства не связана с защитой прав и интересов ФИО1

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 313, 314, 315, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о соответствии цели обращения с защитой прав и законных интересов заявителя являются несостоятельным, поскольку изложенная в заявлении ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства его позиция фактически сводится к несогласию с выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении иска, а заявленное требование - не к восстановлению судебного производства, а к переоценке доказательств, представленных сторонами в процессе судебного разбирательства. При этом несогласие заявителя с выводами суда при разрешении спора по существу, в том числе с приведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2023г. и определение Оренбургского областного суда от 15 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина