Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-14809/2023[88-16412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1939/2022 по иску Янкова Александра Владимировича к Митрофанову Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе истца Янкова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Янкова А.В. - адвоката Сотова И.В, действующего на основании ордера N37/766 от 14 августа 2023 года и доверенности N63 АА 7728536 от 16 июня 2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Митрофанова В.А. - адвоката Шарапова А.А, действующего на основании ордера N001308 от 14 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янков А.В. обратился с иском к Митрофанову В.А. о расторжении договора купли-продажи от 02 июля 2021 года автомобиля DAF FT XF105460 и о его возврате, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июля 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым по цене 5500 000 руб. ответчиком приобретен автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак N, по цене 4400 000 руб. - прицеп MAGYAR, государственный регистрационный знак N. Между продавцом и покупателем оговорено, что автомобиль и прицеп составляют единое целое и эксплуатация по отдельности данных предметов невозможна. Ввиду отсутствия у покупателя Митрофанова В.А. в полном объеме денежных средств им составлена расписка о передаче 7370 090 руб. продавцу в счет оплаты транспортного средства и прицепа. Оставшиеся денежные средства в сумме 2487 410 руб. ответчик обязался оплатить в срок до 31 декабря 2021 года, но обязанность не исполнил. Претензия истца оставлена без ответа.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Янкова А.В.

В кассационной жалобе истец Янков А.В. просит об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено, 02 июля 2021 года между Янковым А.В. и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак N, стоимость автомобиля составила 5500 000 руб.

В этот же день, 02 июля 2021 года, между Янковым А.В. и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи прицепа MAGYAR, государственный регистрационный знак N, стоимостью 4400 000 руб.

В счет оплаты по вышеуказанным договорам за приобретение спорных автомобиля DAF FT XF105460 и прицепа MAGYAR Янков А.В. получил от Митрофанова В.А. денежные средства в размере 7370 090 руб, что подтверждается распиской истца и сторонами не оспаривалось.

Из содержания представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи от 02 июля 2021 года следует, что автомобиль и прицеп переданы покупателю в день заключения договора.

Согласно расписки Митрофанов В.А. обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 2487 410 руб. в срок до 31 декабря 2021 года. Таким образом, стороны пришли к договоренности об оплате товара в рассрочку.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки между Янковым А.В. и Митрофановым В.А, являющегося приложением к протоколу осмотра доказательства, совершенного нотариусом г.о.Тольятти Ивановой Н.В. 06 сентября 2022 года, полностью соответствующей своим текстовым содержанием, аудиозаписи разговора, представленному в материалы дела, на 27 сентября 2021 года оставшаяся сумма по договорам за "Даф" и "бочку", т.е. автомобиль ДАФ и прицеп MAGYAR, подлежащая уплате Митрофановым В.А. Янкову А.В. по договору купли-продажи составляет 1548 000 руб. Абонентский номер + N, с которого осуществляется вышеуказанная переписка, согласно ответу сотового оператора ПАО "МТС" используется Янковым А.В. Истец факт переписки не оспаривался, как и не оспаривался факт разговора между истцом и ответчиком относительно именно транспортных средств являющихся предметом настоящего спора, при этом доказательств наличия иных договорных отношений в отношении иных транспортных средств, истец суду не представил.

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области в отношении истца Янкова А.В. на основании судебного акта Арбитражного суда г.Москвы возбуждено исполнительное производство N170470/21/63028-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1402 101, 22 руб.; взыскатель - ООО "РЕСО-Лизинг". По вышеуказанному исполнительному производству наложен арест на транспортное средство DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Янкову А.В.

Согласно платежному поручению N820210 от 15 февраля 2022 года Митрофанов В.А. оплатил задолженность Янкова А.В. по исполнительному производству N170470/21/63028-ИП в размере 1498 997, 91 руб, в том числе исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением N820210 от 15 февраля 2022 года с конкретным указанием назначения платежа.

25 февраля 2022 года исполнительное производство N170470/21/63028-ИП в отношении Янкова А.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Арест на транспортные средства, принадлежащие Янкову А.В, в том числе спорный автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак N, снят.

24 мая 2022 года автомобиль DAF FT XF105460 и полуприцеп цистерны марки MAGYAR проданы ответчиком. Согласно карточки учета транспортных средств, представленных по запросу суда, в настоящее время собственником автомобиля DAF FT XF105460 является Хамдеева А.Г, собственником полуприцепа цистерны марки MAGYAR - ООО "Белавтосервис".

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что его задолженность перед истцом составляет на текущую дату 49 002, 09 руб, а не 2487 410 руб, как указано в иске, и просил учесть исполнение обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству за истца, а также тот факт, что в период со 02 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года ответчик выплачивал истцу в счет оплаты по договору за приобретение транспортного средства с прицепом денежные средства от использования данного автомобиля в перевозке грузов (водитель Драган М.С.), в связи с чем, истец и подтвердил в переписке сторон то, что долг Митрофанова В.А. после учета полученных денежных средств по состоянию на 27 сентября 2021 года составил 1548 000 руб.

Суд установил, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом действительно составляет 49 002, 09 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушения условий договора ответчиком являются незначительными, сумма остатка платежей по договору составляет менее половины цены товара и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе суммы сделки, основания для расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата спорного имущества истцу отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку сумма полученных истцом платежей по договору превышает половину цены транспортного средства и прицепа, суды правомерно отказали в расторжении договора купли-продажи и в возврате имущества, восстановлении права собственности истца на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Янкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи