Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14818/2023[88-18127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2069/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кругловой Д.А, действующей на основании доверенности, представителя АНО "СОДФУ" Колесовой Е.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленного требования указано, что данным решением прекращено рассмотрение обращения ФИО1, вместе с тем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия к рассмотрению обращения, в котором отсутствует текст обращения, указан лишь предмет спора. Приложенные к обращению документы также не позволяют определить суть обращения и его основания. Нарушение прав и законных интересов банка при принятии финансовым уполномоченным решения заключается в применении повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого на основании статьи 11 Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ. В результате неправомерного решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ПАО Сбербанк обязано уплатить взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного в размере 279 000 руб. (18 600 х 15). Кроме того, прекращение рассмотрения обращения клиента искусственно порождает увеличение количества повторных обращений потребителей финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, что ведет к дополнительным финансовым затратам банка.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023г. было удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г.Кирова Кировской области.

15 августа 2023г. в 10 час. 45 мин. (время Самарское) судом кассационной инстанции был организован сеанс видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Кирова Кировской области.

Согласно справке, поступившей из Октябрьского районным суда г.Кирова Кировской области, участники по делу в судебное заседание не явились.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АНО "СОДФУ" ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации ПАО Сбербанк, в котором заявитель указал, в частности, вид финансовой услуги - потребительское кредитование, предмет спора - возврат платы за дополнительные услуги (страхование), размер требований - 27 000 руб, номер и дату заключения кредитного договора - N от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному обращению были приложены: заявление (претензия) в ПАО Сбербанк о прекращении договора участия в программе страхования и возврате неиспользованной части страховой премии; ответ ПАО Сбербанк об отказе в возврате неиспользованной части страховой премии; памятка к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; справка о закрытии кредитной задолженности; заявление

о досрочном прекращении программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; первая страница кредитного договора.

Данное обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, ему присвоен N.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, а в связи с непредставлением запрашиваемых сведений - повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении перечня документов по существу спора.

ПАО Сбербанк в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило о невозможности представления запрашиваемых сведений и документов, поскольку направленные финансовым уполномоченным копии принятого к рассмотрению обращения потребителя и приложенные к нему документы не позволяют установить существо обращения заявителя, при этом полагало необходимым прекратить рассмотрение обращения потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрение обращение ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в связи с непредставлением заявителем сведений и документов, необходимых для рассмотрения требования, отсутствием у финансового уполномоченного возможности установить значимые обстоятельства по делу в части указанного заявителем требования, в частности, не представлялось возможным принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, проверив правильность установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на недобросовестное поведение финансовой организации, а также на отсутствие оснований для их судебной защиты избранным способом ввиду отсутствия нарушений прав заявителя.

Отклоняя доводы Банка о необходимости в связи с прекращением рассмотрения обращения ФИО1 несения финансовой организацией расходов по уплате взноса в службу финансового уполномоченного в повышенном размере, суд указал, что возможное рассмотрение данного вопроса не относится к гражданско-правовому спору между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по взысканию денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу при предоставлении кредита и не может являться самостоятельным основанием для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не должен был принимать обращение ФИО1, судебная коллегия отметила, что приложенных ФИО1 к обращению документов было достаточно для принятия финансовым уполномоченным обращения потребителя к рассмотрению, поскольку было очевидно понятно, что между потребителем и финансовой организацией возник спор по конкретному договору относительно возврата неиспользованной части страховой премии о договору страхования в размере 27 000 руб, указав, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принят в целях защиты прав и интересов потребителей, как правило, не имеющих специальных юридических познаний, в связи с чем подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному осуществляется по стандартным формам, которые, вопреки доводам апеллянта, не предусматривают изложение сути спора в текстовом формате. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых слуг в оформлении обращения.

Поскольку по результатам обращения, несмотря на неоднократные запросы к потребителю и финансовой организации, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу в части заявленного потребителем требования, принять законное и обоснованное решение об удовлетворении или об отказе удовлетворении требований, финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Принимая во внимание, что обращение потребителя соответствовало требованиям статей 15-17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 4 июня 2018г. N123-ФЗ, оснований, предусмотренных статьей 19 данного Закона, когда финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в ходе разрешения спора не установлено, а также учитывая, что действующим законодательством финансовой организации не предоставлено полномочий о проверке законности принятия финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения потребителя, а неисполнение потребителем и ПАО Сбербанк запросов по предоставлению документов не позволило финансовому уполномоченному принять решение по существу обращения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 незаконным и его отмене суд апелляционной инстанции признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отметила, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк послужило законное принятие финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения ФИО1, обоснованное направление им запроса финансовой организации и невыполнение последней возложенной законом обязанности по предоставлению сведений, разъяснений и документов, а не применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель вновь приводит доводы о том, что обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному не содержало текста обращения (описание спора), а значит, спор между ПАО Сбербанк и ФИО1 отсутствовал, приложенные к обращению документы не позволяли определить суть обращения и его основания, в связи чем обращение ФИО1 неправомерно было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Указанные доводы были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

В статье 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N18 " О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг части сведений не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

ДД.ММ.ГГГГг. в электронной форме через личный кабинет в адрес финансового уполномоченного от потребителя поступило обращение в отношении ПАО Сбербанк, в котором заявитель указал вид финансовой услуги - потребительское кредитование, предмет - спора- возврат платы за дополнительные услуги (страхование), размер требований - 27 000 рублей, номер договора - N и дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГг.; обращению присвоен N.

К указанному обращению были приложены заявление (претензия) в ПАО Сбербанк о прекращении договора участия в программе страхования и возврате неиспользованной части страховой премии; ответ ПАО Сбербанк об отказе в возврате неиспользованной части страховой премии; памятка к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; справка о закрытии кредитной задолженности; заявление

о досрочном прекращении программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; первая страница кредитного договора.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, установил, что требования к оформлению обращения потребителем соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 19 данного Закона, когда финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в ходе разрешения спора не установлено, при этом из представленных документов было очевидно понятно, что между потребителем и финансовой организацией возник спор по конкретному договору относительно возврата неиспользованной части страховой премии о договору страхования в размере 27 000 руб.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный применил основание прекращения рассмотрения обращения ФИО1, которое отсутствует в законе, также является необоснованным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В данном случае рассмотрение обращения потребителя было правомерно прекращено в связи с отсутствием у финансового уполномоченного возможности установить значимые обстоятельства по делу в части указанного заявителем требования, поскольку заявителем и финансовой организацией не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина