Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14821/2023[88-16735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3440/2022 по иску Томчук Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Томчука А.С, его представителя Куликова Е.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томчук А.С. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рожок А.Д. приобрела в филиале АО "РТК" по адресу: "адрес", смартфон Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: N стоимостью 40150 рублей, кассовый чек о приобретении товара утрачен в процессе эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в

пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЗИМУТ-63" проведена экспертиза товара. Экспертно-исследовательским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявленный дефект, причиной которого является выход из строя системной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных за товар, защитное стекло и экспертизу денежных средств.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил обратиться по адресу: "адрес", для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожок А.Д. и Томчуком А.С. заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Томчук А.С. уведомил в письменной форме ответчика о переходе права требования, просил не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства за товар на банковские реквизиты.

Данное требование продавцом не удовлетворено со ссылкой на истечение с момента продажи товара 2 (двух) лет, рекомендовано обратиться к производителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: N; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 150 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 990 * 1%*891 дней просрочки) в размере 409 770 рублей 90 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 459 рублей 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Томчук А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40150 рублей; почтовые расходы в размере 224 рубля, неустойка в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" в пользу Томчук А.С. взыскана неустойка из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На Томчук А.С. возложена обязанность возвратить товар АО "РТК" в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком денежных средств.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара с Томчук А.С. в пользу АО "РТК" взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 554 рубля 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Томчук А.С, его представитель Куликов Е.И, просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, полагая, что оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожок А.Д. приобрела в филиале АО "РТК" по адресу: "адрес", смартфон Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: N стоимостью 40 150 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - смартфон перестал включаться.

Согласно выводам экспертного заключения Самарская экспертно- исследовательская организация "АЗИМУТ-63". N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb imei: N, выявлен дефект - не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар, защитное стекло и экспертизу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому Рожок А.Д. разъяснено право обратиться для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: "адрес".

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. (ч.1) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; (п. "б" ч. 2).

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г.N 316 были продлены.

По указанным обстоятельствам проверка качества товара проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожок А.Д. и Томчуком А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2 договора).

Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 45 990 рублей на условиях настоящего договора.

В подтверждение уступки прав требований составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.3.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к АО "РТК" в размере 45 990 рублей, передал цессионарию оригиналы следующих документов: оригинал справки о полном погашении задолженности по кредитному договору N- выданная ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертно - исследовательского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; досудебная претензия; ответ от АО "РТК", а цессионарий принял указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Томчук А.С. уведомил в письменной форме ответчика о переходе права требования, просил не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 45 990 рублей на банковские реквизиты, надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о принятии на уведомлении и присвоении ему входящего номера N.

Требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение Самарской экспертно-исследовательской организации "АЗИМУТ-63", установив наличие в товаре существенного производственного недостатка, выявленного в пределах двух лет со дня приобретения спорного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: N и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 40150 рублей. Установив, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, и его последующего продления, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв 3 000 руб.

Также судом взыскана с ответчика неустойка из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещены почтовые расходы в размере 224 рубля 44 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца заявителя без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор цессии заключен между Рожок А.Д. и истцом по истечении 2-х лет с момента приобретения товара, также по истечении данного срока Томчук А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в связи с чем АО "РТК" не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовое значение в данном случае имеет момент выявления недостатка, который состоялся в пределах 2-х лет с момента приобретения товара Рожок А.Д, что подтверждается соответствующей претензией, направленной ею ответчику и заключением ООО "АЗИМУТ-63". Соответственно, отказ в возврате стоимости товара, последовавший уже на обращение Томчука А.С. после того, как к нему перешло право требования, со стороны ответчика был неправомерным, поскольку данная претензия являлась повторной, об уступке права требования ответчик был поставлен в известность. Довод о том, что согласно договору цессии спорный смартфон не передавался Томчуку А.С. правового значения не имеет, поскольку между Рожок А.Д. и Томчук А.С. заключен не договор купли-продажи, а договор уступки права требования, имеющий иную правовую природу и иные правовые последствия. Претензии по оплате по договору цессии Рожок А.Д. к Томчуку А.С. не имеет. Против удовлетворения его требований, адресованных АО "РТК" не возражает, о чем сообщила суду в своем заявлении.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Рожок А.Д. не предоставила товар на проверку качества, чем лишила ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия также признала необоснованными, указав, что

в данном случае период просрочки необходимо исчислять с момента истечения 10 дней после обращения Томчука А.Д. к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГг, при этом в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано только на том основании, что истек 2-х-летний срок с момента приобретения товара. Предложений предоставить товар на проверку качества от ответчика ему не поступало, готовность удовлетворить требования истца в случае выявления недостатка в товаре ответчик не выражал. Вместе с тем, данный период просрочки также частично находится в периоде действия моратория, и соответственно на размер взысканной судом неустойки, который исчислен с ДД.ММ.ГГГГг, не влияет.

Доводы о том, что договор уступки права требования не содержит периода, за который необходимо начислять неустойку, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о незаключенности данного договора, при этом по договору было уступлено право требования суммы в 45 990 руб. в то время, как реальная стоимость товара составляет 40 150 руб, судом апелляционной инстанции также признаны не состоятельными.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "РТК" в размере 45 990 руб, возникшее из обязательства: отказ в возврате денежных средств за неисправный смартфон. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2 договора).

Таким образом, истцу уступлены все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, не указание конкретного периода исчисления данных санкций, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данный период может быть еще и неизвестен на момент заключения договора уступки права требования. Стоимость товара, взысканная с ответчика в размере 40 150 руб, не превышает сумму требований, указанную в договоре - 45 990 руб, а соответственно не противоречит условиям договора.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции заключения ООО "АЗИМУТ-63", как допустимого и достоверного доказательства подтверждающего наличие производственного недостатка, выявленного в течение 2-х лет со дня передачи товара потребителю, и отклоняя доводы ответчика о недопустимости данного заключения ввиду того, что Томчук А.С. является учредителем вышеназванного общества, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности выводов специалиста, проводящего исследования, суд апелляционной инстанции указал, что заключение составлено до того, как договор уступки права требования заключен между Рожок А.Д. и Томчук А.С, кроме того, доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в т.ч. и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении правил подсудности спора, который, по мнению ответчика, должен был разрешаться по месту нахождения ответчика, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом того, что истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем предъявил иск по своему месту жительства. Дело было принято к производству Советского районного суда г. Самара с соблюдением правил подсудности возникшего спора и в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, собственная оценка доказательств, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова