Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14857/2023[88-16802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5836/2022 по заявлению ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Новак Д.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АНО "СОДФУ" Колесовой Е.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО "Сбербанк России" Белоусовой И.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Рязанцевой Т.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано на то, что оспариваемым решением удовлетворено требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании неустойки.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89132, 53 руб.

Полагая данное решение незаконным, заявитель указал на то, что плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования; услуга не носит характер обеспечительной сделки, указанная сумма платы за услуги не является страховой премией, в связи с чем досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 отменено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "СОДФУ" ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО4, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16, 80 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика" N, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования N в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 условий страхования страховая сумма устанавливается совокупно (неизменной) в размере 600 000 руб.

Условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Согласно Условий срок страхования в отношении застрахованного лица устанавливается равным сроку, указанном в заявлении на страхование, подписанном застрахованным лицом, который начинает течь с даты подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение к программе страхования, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования. Согласно заявлению сумма платы за подключение к программе страхования составила 99 000 руб.

Из заявления следует, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг.

В пункте 4.1 Условий предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Судом установлено, что страхование осуществлено на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк.

В связи с досрочным погашением ФИО1 задолженности по кредиту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк об отказе от участия в программе страхования и возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования.

В связи с отказом Банка ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с указанными требованиями, а также с требованиями о выплате неустойки, в удовлетворении которых Банк отказал.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворено.

С ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89132, 53 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что страхование в данном случае имело обеспечительный характер, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа), при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что денежные средства в размере 99000 руб, уплаченные потребителем Банку, по существу являются страховой премией, исходя из того, что формула платы за участие в программе страхования, указанная в пункте 3 заявления заемщика на страхование, соответствует формуле расчета страховой премии, указанной в пункте 6.2 Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного между Банком и страховой компанией, в связи с чем заемщик, досрочно погасивший обязательства по кредитному договору, в силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установив, что договор страхования, по которому истец являлся застрахованным, заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по смыслу пункта 2.4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, как указал суд, согласно условий участия в программе страхования, страховая сумма, равная величине первоначальной суммы кредита, в последующем остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, т.к. согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно подписанному ФИО1 заявлению на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГг. такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхования, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составила 99000 руб. за весь срок страхования, равный 60 месяцам с даты списания/внесения платы за участие.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГг. со счета ФИО1 денежные средства в указанной сумме по договору страхования удержаны единовременно в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя к финансовой организации, финансовый уполномоченный исходил, в том числе, из того, что сумма, списанная Банком со счета заемщика за участие в программе страхования в размере 99000 руб, по сути является страховой премией, поскольку и плата за участие в программе страхования, и страховая премия рассчитываются по формуле: страховая сумма * страховой тариф по программе страхования * срок действия договора страхования в месяцах / 12.

В свою очередь, ПАО Сбербанк в ответ на запрос финансового уполномоченного указал, что плата заемщика Банку является платой за услугу Банка по подключению к программе страхования и не включает в себя страховую премию; заявитель страховую премию ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал. Финансовая организация оплатила страховщику страховую премию по коллективному полису единым платежом за счет собственных средств.

Вместе с тем, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства оказания ПАО Сбербанк услуги по подключению заемщика к программе страхования, не определена правовая природа оказываемой услуги, за оказание которой заемщиком оплачено 99000 руб, какие обязанности Банка включены в данную услугу относительно застрахованного лица в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N, порядок расчета платы, период исполнения услуги, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк в полном объеме оказало потребителю ФИО1 услугу по подключению к Программе страхования и выполнило обязательства по договору, сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу ПАО Сбербанк, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы, учитывая, что согласно п. 3 заявления на участие в программе страхования итоговый размер платы за подключение к программе рассчитывается исходя из размера страховой суммы, тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования и уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования в зависимости от срока страхования, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа ФИО1 от договора оказания услуг и эквивалентность этих расходов фактически оказанным Банком услуг.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств суду надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что ФИО1 обязана единовременно уплатить Банку плату в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось оказание услуг Банком в течение всего периода страхования или нет.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, что подтверждает надлежащее выполнение Банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина