Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14866/2023[88-16858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Савельева ФИО15 - Кулаковой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Акционерному обществу "Холдинговая компания "Капитал", Савельеву ФИО17, Бадрутдинову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Савельева Д.В. - Кулаковой С.Н, представителя истца ПАО "АК БАРС" БАНК - Андреянова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к АО "Холдинговая компания "Капитал", Савельеву Д.В, Бадрутдинову С.Р. с учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 764 721 рубль 10 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 300 000 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 273 474 рубля 67 копеек; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 рубля 42 копейки; задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 543 рубля 01 копейка;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Холдинговая компания "Капитал", сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК в счет погашения задолженности ООО "Спецстройсервис" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил взыскать в солидарном порядке с общества с акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал", Савельева Д.В, Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК, государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2019 ООО "Спецстройсервис" и ПАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор N, во исполнение которого заёмщику была предоставлена кредитная линия в размере 400 000 000 рублей по 10, 80% годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до 05.07.2021.

Всего в рамках кредитного договора заёмщику были предоставлены транши на общую сумму 2 236 466 769 рублей 08 копеек.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "УралСтройНефть", АО "Холдинговая компания "Капитал", ООО "Риалти Центр", Бадрутдиновым С.Р, Савельевым Д.В.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецстройсервис" по кредитному договору между ПАО "АК БАРС" БАНК и АО "Холдинговая компания "Капитал" был заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецстройсервис" по настоящему кредитному договору между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Спецстройсервис" был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N от 05.07.2019.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N от 05.07.2019 составляет 311 764 721 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "УралСтройНефть" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N N в отношении ООО "Спецстройсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Риалти Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 исковое заявление ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворено.

С АО "Холдинговая компания "Капитал", Савельева Д.В, Бадрутдинова С.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311764 721 рубль 10 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300000 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11273 424 рубля 67 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 рубля 42 копейки; задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41543 рубля 01 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Холдинговая компания "Капитал":

- административное здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10928570 рублей;

- здание автостанции, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4322560 рублей;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7879450 рублей;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7065250 рублей;

- нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3472740 рублей;

- торговый комплекс "Шифа", находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 14901630 рублей;

- торговый центр, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17571970 рублей;

- торговое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4570 730 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4125870 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 360 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5070 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 20 201 рубля;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5481 рубля;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4459 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 119 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 795420 рублей.

Постановлено сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК в счет погашения задолженности ООО "Спецстройсервис" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Холдинговая компания "Капитал", Савельева Д.В, Бадрутдинова С.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана государственная пошлина в размере 66000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отменено.

Исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к АО "Холдинговая компани "Капитал", Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к Савельеву Д.В. удовлетворены.

С Савельева Д.В. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311764 721 рубль 10 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300000 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11273 424 рубля 67 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 рубля 42 копейки; задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41543 рубля 01 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика Савельева Д.В. - Кулакова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм процессуального права, а именно суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора поручительства из следственных органов, однако рассмотрел дело не получив их, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность обстоятельств для взыскания задолженности с Савельева Д.В. как с поручителя, отсутствуют доказательства подписания ответчиком договора поручительства.

Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства того, что Савельев Д.В. не подписывал договора поручительства, а именно представленные ответчиком заключения специалиста ФИО8 N от 10.11.2022, согласно которому подписи от имени Савельева Д.В, в том числе, в договоре поручительства N от 05.07.2019 выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом, а также N от 10.11.2022, согласно которому изображения реквизитов наименования должности, фамилии и инициалов, подписи от имени ФИО9, оттиска печати ПАО "АК БАРС" БАНК, расположенные в договорах поручительства N N и N от 05.07.2019, имеют единый источник происхождения, могли быть образованы от одного документа. Представленный истцом акт экспертного исследования ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N от 09.08.2021, по мнению ответчика, не соответствует требованиям методики и методических рекомендаций, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста N от 27.11.2022. Кроме того, ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что на дату подписания договора поручительства от 05.07.2019 Савельева Д.В. не было в месте подписания договора.

В судебном заседании представителя ответчика Савельева Д.В. - Кулаковой С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Указала, что судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом пояснила, что при отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции указывала, что в назначенное судом время ответчик для предоставления образцов почерка явиться не сможет, что было проигнорировано судом.

Также указала, что в настоящее время в рамках гражданского дела N по иску Савельева Д.В. к ПАО "Ак Барс" Банк, Бадрутдинову С.Р, рассматриваемого Домодедовским городским судом Московской области, назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора поручительства, в связи с чем считала, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Не оспаривала, что Банком в суд апелляционной инстанции были представлены подлинники договоров поручительства, однако их достоверность вызывает сомнения, поскольку они были представлены только в суд апелляционной инстанции, тогда как ранее истец указывал, что все подлинники изъяты следственными органами.

Представителя истца ПАО "АК БАРС" БАНК - Андреянов А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения. Полагал, что в случае если в рамках другого дела будет установлено, что Савельев Д.В. не подписывал договор поручительства, он не лишен возможности обратиться для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Относительно представленных в суд подлинников договоров поручительства указал, что это третьи копии, которые были обнаружены Банком после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами перовой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Спецстройсервис" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 000 рублей под 10, 80 процентов годовых за пользование кредитом с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определяемы согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае, если срок, указанный в приложении N к договору, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные приложением N к договору, начислению не подлежат.

При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Из пункта 4.3. Кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с:

- ООО "УралСтройНефть" (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), - АО "Холдинговая компания "Капитал" (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), - ООО "Риалти Центр" (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), - Бадрутдиновым С.Р. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), - Савельевым Д.В. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика.

Согласно пункту 1.4. договоров поручительства, поручитель дает согласие кредитору нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства заемщика при увеличении размера требований по основному обязательству до 586 281 843 рублей 84 копеек.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три года по истечении срока действия основного договора до 04.07.2024 включительно.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецстройсервис" по кредитному договору между ПАО "АК БАРС" БАНК (залогодержатель) и АО "Холдинговая компания "Капитал" (залогодатель) был заключен договор об ипотеки зданий и земельных участков N от 21.04.2017.

Дополнительными соглашениями к Договору об ипотеке зданий и земельных участков N от 21.04.2017, заключенными между ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК и АО "Холдинговая компания "Капитал", изменен ряд условий кредитного договора, 15.11.2019 исключен один из объектов залога, изменены залоговая стоимость объектов, условия кредитного договора, ответственность залогодателя, перечень способов обеспечения обязательств; 05.07.2019 изменены залоговая стоимость объектов, условия кредитного договора, права залогодержателя, обеспечение исполнения обязательств заемщика; 20.11.2020 изменены график погашения задолженности, условия представления кредита, сумма кредита, порядок уплаты основного долга, срок пользования каждым траншем, срок действия основного договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N в отношении должника ООО "Спецстройсервис" введена процедура наблюдения.

Истец ссылается на то, что заемщик несвоевременно уплачивал очередные части кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, 06.07.2021 истец направил в адрес ответчиков досудебные требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов. Данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения указанных выше договоров, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как принятие решения о признании должника ООО "Спецстройсервис" банкротом не является основанием прекращения поручительства и залога, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей АО "Холдинговая компания "Капитал", Бадрутдинова С.Р, Савельева Д.В, а также об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО "Холдинговая компания "Капитал".

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, признан верным и ответчиками по существу не оспорен, в связи с чем задолженности была взыскана в размере 311764 721 рубль 10 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении финансового управляющего Бадрутдинова С.Р. - Абубакирова М.Ф. о рассмотрении дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 (резолютивная часть оглашена 25.05.2022) по делу N N, Бадрутдинов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) по делу N N АО "Холдинговая компания "Капитал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2023.

С учетом изложенного на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставил без рассмотрения исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к АО "Холдинговая компани "Капитал", Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение в этой части не обжалуется, в том числе, по доводам кассационной жалобы ответчика Савельева Д.В.

Удовлетворяя исковые требования к Савельеву Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, исходило из того, что в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в силу условий договора поручительства, Савельев Д.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, договор поручительства недействительным, незаключенным в установленном порядке не признан, в связи с чем пришел к выводу, что неисполнение кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и удовлетворил исковые требования о взыскании с Савельева Д.В. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 764 721 рубль 10 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел.

При этом отклоняя доводы ответчика Савельева Д.В. о том, что договор поручительства им не подписывался, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2022 по 27.02.2022 для обеспечения возможности явки Савельева Д.В. для предоставления экспериментальных и свободных образцов почерка, однако в судебное заседание ответчик не явился, экспериментальные и свободные образцы почерка не предоставил, что расценено судом как реализация принадлежащих Савельеву Д.В. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, представителем истца был представлен третий экземпляр договора поручительства, подписанный Савельевым Д.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания данного договора подложным доказательством и истребовании иных доказательств, подтверждающих заключение Савельевым Д.В. договора поручительства, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда обще юрисдикции не может признать законными и обоснованными данные выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В силу части 1 статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требованиями судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, тот факт, что истцом в суд апелляционной инстанции был предоставлен подлинник договора поручительства, подписанный Савельевым Д.В, не лишает ответчика права оспаривать подлинность подписи в данном договоре.

В случае оспаривания стороной подлинности договора по тому основания, что данная сторона договор не подписывала, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является принадлежность подписи в договоре данной стороне, что требует специальных познаний.

Представителем ответчика Савельева Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако определения по результатам рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции не вынесено, выводов об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении ни в протоколе судебного заседания, ни в апелляционном определении не содержится.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции о реализации Савельевым Д.В. принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе в связи с неявкой в судебное заседание для предоставления экспериментальных и свободных образцов почерка, от ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не отказывалась, неявки ответчика в судебное заседание об отказе от ходатайства сама по себе не свидетельствует.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика Савельева Д.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежало рассмотрению в установленном статьей 166 ГПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования может являться основанием для суда признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение.

Однако применение данных положений процессуального законодательства возможно только после назначения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика Савельева Д.В. о том, что договор поручительства является подложным, он данный договор не подписывал, не было дано какой-либо оценки представленным сторона доказательствам, а именно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N от 09.08.2021, а также представленным ответчиком заключения специалиста ФИО8 N от 10.11.2022, N от 10.11.2022, N от 27.11.2022, а также доводам ответчика о том, что в момент заключения договора поручительства он не находился в месте его заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в части удовлетворения исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Савельеву Д.В. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Савельеву ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, О.И.Никонова