Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-14882/2023[88-16434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО7 к администрации муниципального района "адрес" РБ, администрации сельского поселения Новокутовский сельсовет муниципального района "адрес" РБ о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения ФИО8, данные с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Респуьлике Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Новокутовский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2590 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 73, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорном доме проживал и пользовался земельным участком ФИО1 А, умерший ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним проживали его супруга ФИО2 Г, умершая ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО14 ФИО22 умерший в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец вступила во владение наследственным имуществом, так как приняла меры по сохранению дома, установилазамки на входные двери, известила соседей о наличии наследников, произвела расходы на содержание наследственного имущества, так как отремонтировала забор, ежегодно скашивает траву, вспахивает земельный участок.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО7 (паспорт N) - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО7 (паспорт N) на земельный участок общей площадью 2590 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 73, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО8 на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснил, что он не знаком с материалами гражданского дела, поэтому он не знает - какие доказательства нужно представить. Пояснил, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, поскольку по адресу регистрации он не проживает с несовершеннолетнего возраста, когда умерла его мама, а он переехал в другой населенный пункт к родственникам, дом не жилой.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, спорными является земельный участок с кадастровым номером N площадью 2590 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 73, 8 кв.м, 1973 г. постройки, по адресу: "адрес".

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в д. Ново- "адрес" по "адрес".

По сведениям из похозяйственных книг д. Новокутово, Ново-Кутовского сельского "адрес", самые ранние из которых сохранились и копии представлены в материалы дела за 1971 - 1973 года, главой хозяйства числился ФИО1 и члены его хозяйства: супруга ФИО2, а также их дети - сыновья ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, все перечисленные граждане были зарегистрированы и проживали по спорному адресу до своей смерти, что также подтверждено справками Администрации поселения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, а затем по очереди умерли их сыновья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н. (отец третьего лица по делу ФИО8), в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО13 (отец истца ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н. (соответственно дядя истицы и третьего лица).

По сообщению нотариуса, после смерти всех вышеперечисленных граждан наследственные дела не открывались, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что иные лица, кроме истца ФИО7 и третьего лица ФИО8, претендующие на спорное имущество, не установлены, в частности наследники первой очереди по закону после смерти ФИО4, фактически на дату смерти являвшегося собственником спорного недвижимого имущества в связи с фактическим принятием его по причине проживания в спорном жилом доме, как после смерти первой его матери, а затем отца, так и после смерти всех его братьев.

Руководствуясь п. 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день смерти в 2010 г. ФИО1, так как по данным БТИ он зарегистрирован был собственником), п. 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, суд апелляционной инстанции указал, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО3, независимо от государственной регистрации права, в связи с чем, спорное имущество входит в состав наследства после его смерти.

Ссылаясь на ст.ст. 1152, 1153, разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что право собственности у наследника по закону ФИО4 на спорное имущество возникло со дня открытия наследства, так как после смерти его родителей, так и после смерти каждого из трех его братьев, в том числе отца третьего лица по делу ФИО8 - ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти отца истца по делу ФИО7 - ФИО6, последовавшей в сентябре 2016 г, так как все этом время ФИО4 Н. пользовался наследственными жилым домом и земельным участком, а иные наследники вышеперечисленных умерших граждан в установленном законом порядке к нотариусу не обращались, в частности дети умерших - ФИО7 и ФИО8, фактически наследство не принимали. Получение же ФИО4 Н. свидетельства о праве на наследство, являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления 9).

В частности, ФИО7 вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество после смерти ее отца ФИО6 Н, так как ею не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО8 пояснил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 Н. наследство не принимал, так как отбывал наказание в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО8 не принимал наследство одним из способов, предусмотренных законом, и после смерти его дяди ФИО4 Н, так как, как выше указано, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство принять не мог, так как по сведениям отдела МВД Российской Федерации по "адрес" с 2014 г. отбывал наказание и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 1153, ст.ст. 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления N, суд апелляционной инстанции указал, что дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), к числу которых и относятся и истец ФИО7 и третье лицо ФИО8, наследуют по праву представления в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1146 данного Кодекса, так как их отцы - родные братья ФИО4 Н, умерли раньше последнего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о его ненадлежащем извещении о времени и месту судебного разбирательства были отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым установлено, что действительно он отбывал наказание и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, вновь арестован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установилследующее.

По сведениям УФМС до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", то есть ФКУ ИК - 3 г. Уфа Республики Башкортостан, где он отбывал наказание, и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ; адресом регистрации по месту жительства является с ДД.ММ.ГГГГ адрес: "адрес", что также подтверждено справкой Администрации поселения, по указанному адресу и была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция в адрес ФИО8, и возвращена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения, что является надлежащим доказательством извещения третьего лица ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судами были нарушены.

Суд первой инстанции обладал информацией о том, что заявитель не проживает по месту регистрации, что следует из пояснений истицы, данных в судебных заседаниях, однако иных мер по извещению, кроме направления извещения о судебном заседании по месту его регистрации, не принял

Доводы ответчика о том, что он не проживает по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения с 2009 года, поскольку умерла его мама, а сейчас дом является нежилым, судом апелляционной инстанции проверены не были.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суды от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания (места нахождения) заявителя и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие создало препятствия для реализации им предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании, дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и на возражения относительно ходатайств и доводов других лиц, привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

Исходя из изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое кассационное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования о признании права собственности на наследственное имущество, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и ошибочно определилпроцессуальное положение наследника ФИО8 в качестве третьего лица. ФИО8 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он является наследником и претендует на наследственное имущество.

Кроме того, суды не установили - имелись ли другие наследники после смерти наследодателей, данные лица также должны быть привлечены к участию в деле.

Суды должны были установить - кто является собственником спорного имущества, являлось имущество совместно нажитым супругов ФИО14, кто является наследниками и какой очереди после смерти ФИО1, ФИО2 и их сыновей, приняли ли наследники имущество после смерти наследодателей.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Бугаева В.Н.