Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14891/2023[88-18936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугмановой Ф.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.03.2023 по гражданскому делу N 2-69/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Нугмановой Ф.В, Нугмановой Р.Р, Нугманову Р. А-К, Рябченко Р. А-К, Рябченко Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в суд с иском к Нугмановой Ф.В, Нугмановой Р.Р, Нугманову Р.А.-К, Рябченко Р.А.К, Рябченко Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Нугманова Ф.В. и Нугманова Р.Р. являются собственниками квартиры "адрес" по "данные изъяты" доле каждая. В квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают: Нугманов Р.А.-К, Рябченко Р.А.К, Рябченко Д.С. Многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "Горизонт". Ответчики уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 76 033, 56 рублей.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать:

с Нугмановой Ф.В, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Нугманову Р.Р, задолженность по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 26 956, 18 руб. и пени за период с 11.07.2019 по 15.09.2022 в размере 6 867, 74 руб.;

с Нугманова Р.А.-К, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Нугманову Р.Р, задолженность по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 22 802, 88 руб. и пени за период с 11.07.2019 по 15.09.2022 в размере 5 477, 53 руб.;

с Рябченко Р.А.К. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 064, 85 руб. и пени за период с 11.07.2019 по 15.09.2022 в размере 3 335, 37 руб.;

с Рябченко Д.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 928, 39 руб. и пени за период с 11.07.2019 по 15.09.2022 в размере 2 600, 62 руб, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 073, 37 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.03.2023, исковые требования ООО "Горизонт" к Нугмановой Ф.В, Нугмановой Р.Р, Нугманову Р. А-К, Рябченко Р. А-К, Рябченко Д.С, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с Нугмановой Ф.В, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Нугманову Р.Р, в пользу ООО "Горизонт" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 в размере 26 956, 18 руб, пени за период с 11.07.2019 по 15.09.2022 в размере 3 500 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 231, 07 руб.;

взыскать с Нугманова Р.А.-К, действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Нугманову Р.Р, в пользу ООО "Горизонт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 в размере 22 802, 88 руб, пени за период с 11.07.2019 по 15.09.2022 в размере 3 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 042, 98 руб.

в иске ООО "Горизонт" к Рябченко Д.С, Рябченко Р.А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 и пени за период с 11.07.2019 по 15.09.2022 отказать в полном объеме.

Определением того же суда от 12.12.2022 производство по делу по иску ООО "Горизонт" к Нугмановой Ф.В, Нугмановой Р.Р, Нугманову Р.А.-К, Рябченко Р.А.К, Рябченко Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени прекращено в части требований к Нугмановой Р.Р. о взыскании с нее задолженности за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчики Нугманова Ф.В. и Нугманова Р.Р. являются собственниками (по "данные изъяты" доле каждая) квартиры "адрес", общей площадью 66, 0 кв.м.

В качестве члена семьи собственников в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрирована Нугманова Р.А.-К, временно зарегистрированными значатся Рябченко Д.С. (с 24.08.2019) и Рябченко Р.А.К. (с 31.05.2019).

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, что Рябченко Р.А.К, Рябченко Д.С. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", с 11.02.2020 по 06.02.2021, с 17.12.2021 по 16.12.2023.

В материалы дела представлены справки о том, что Рябченко Р.А.К, Рябченко Д.С. работают по месту пребывания по адресу: "адрес": Рябченко с 23.12.2019 по настоящее время в ООО "ОМС-Центр", Рябченко Р.А.К. работала с 01.04.2021 продавцом в отделе "Галерея Табака" у ИП Поликарповой Е.Ю, с 01.10.2021 у ИП Поняевой И.Ю.

Управление многоквартирным домом N 1 по ул. Ахазова г. Чебоксары осуществляется ООО "Горизонт" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Ахазова г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира "адрес" оборудовано индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 составляет 57 752, 30 руб.

Руководствуясь требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Нугмановой Ф.В. и Нугманова Р.А.-К, действующих за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Нугманову Р.Р, как собственников квартиры "адрес", задолженности по платежам за содержание жилого помещения, текущий ремонт и задолженности по коммунальным платежам, а также пени, уменьшив размер пеней до суммы 3 500 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчики Рябченко Р.А.К, Рябченко Д.С, постоянно проживая в спорный период по адресу: "адрес" коммунальными услугами в квартире по адресу: "адрес", не пользовались, поскольку несли аналогичные расходы и пользовались коммунальными услугами в другом населенном пункте. В связи с чем оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца расходов по коммунальным услугам не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их обоснованными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает представленный истцом расчет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги неверным, поскольку истец произвел начисления за коммунальные услуги ГВС (теплоноситель), ГВС (тепловая энергия), ХВС, водоотведение по нормативам потребления, аргументируя тем, что в спорной квартире ответчиков истек срок поверки индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС и ХВС. Между тем, поверка ИПУ ХВС и ГВС была произведена 05.04.2021 и согласно свидетельству о поверке счетчики воды признаны пригодными к применению. Кроме того, в результате контрольного снятия показаний приборов в жилом помещении от 03.12.2022 сотрудниками ООО "Горизонт" зафиксировано, что пломбы на ИПУ имеются. Следовательно, начисления по указанным коммунальным услугам должно производиться по показаниям ИПУ, а не по нормативу с учетом повышающих коэффициентов.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) до 01.01.2021 действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил N 354 приостановлено. Постановление N 424 вступило в силу с 06.04.2020.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

В связи с изложенным, в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления N 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Однако при вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворяя требования истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка приборов учета, в результате которой установлено соответствие этих приборов метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по ГВС (теплоноситель), ГВС (тепловая энергия), ХВС, водоотведение согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.03.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, надлежащий расчет подлежащих взысканию сумм задолженности, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян