Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-14964/2023[88-16535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина В. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2534/2022 по иску Шибаева А. Г. к Никитину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Никитина В. Ю. Линик Н.Г, пояснения представителя Иванова Д. В. Иванова Р.Г, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шибаева А. Г. обратился в суд с иском к Никитину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Шибаева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. отменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года и принято по делу новое решение.

С Никитина В.Ю. в пользу Шибаева А.Г. в возмещение убытков взысканы 725 131 рубль, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 руб. на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 10 451 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2020 г. на 1457 км автодороги "М5" произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Никитину В.Ю. и находившегося под управлением Иванова Д.В транспортного средства "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N и принадлежащего на праве собственности Шибаеву А.Г. экскаватора- погрузчика "Catrpillar 428F" с государственным регистрационным знаком N, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов Д.В, который постановлением ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 5 декабря 2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Иванова Д.В. участниками процесса не оспаривается.

С места происшествия экскаватор-погрузчик "Catrpillar 428F" с государственным регистрационным знаком N истца Шибаева А.Г. был эвакуирован ООО "Уралтехносервис" 5 декабря 2020 г, за что Шибаевым А.Г. уплачено обществу 22 000 руб. по квитанции от указанной даты.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, и в частности владельца экскаватора-погрузчика "Catrpillar 428F" в ООО "Альфа Страхование", автомобиля "MAN Т65" - в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

При этом страхователем гражданской ответственности транспортного средства "MAN Т65" выступал Никитин В.Ю.

Страховой компанией ООО "Альфа Страхование" в связи с ДТП от 4 декабря 2020 г. Шибаеву А.Г. в порядке прямого возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере всего 400 000 руб.

Полагая, что произведенной страховой выплаты для возмещения ущерба недостаточно, Шибаев А.Г. обратился в ООО "СТОИК" для определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика "Catrpillar 428F".

Согласно справке ООО "СТОИК" о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 24 декабря 2020 г. восстановительная стоимость упомянутого экскаватора-погрузчика на дату исследования составляет 1 103 131 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ООО "СТОИК" по оценке ущерба составили 12 000 руб.

24 марта 2022 г. Шибаевым А.Г. в адрес Никитина В.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 703 131 руб, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22 000 руб, расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, полученная ответчиком 16 апреля 2022 г.

В ответ на претензию Никитин В.Ю. письмом от 18 апреля 2022 г. сообщил истцу, что он как собственник автомобиля "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N доверил управление своим автомобилем Иванову Д.В. и в этот момент Иванов Д.В. стал владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем требовать возмещения ущерба следует с непосредственного причинителя вреда Иванова Д.В.

Каких-либо ссылок на наличие между Никитиным В.Ю. и Ивановым Д.В. договора аренды автомобиля без экипажа от 30 ноября 2020 г. ответ на претензию не содержит.

Не удовлетворившись полученным ответом, Шибаев А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Никитина B.Ю. Линик Т.Г. через канцелярию суда представила незаверенные копии договора аренды автомобиля без экипажа от 30 ноября 2020 г, по условиям которого Никитин B.Ю. передал во временное владение и пользование арендатору Иванову Д.В. автомобиль "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N без экипажа на срок один год, акта приема-передачи автотранспорта от 1 декабря 2020 г, а также письменные пояснения ответчика Никитина В.Ю, в которых тот просил отказать в удовлетворении исковых требований Шибаева А.Г, указав на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является непосредственный причинитель вреда Иванов Д.В, который и являлся законным владельцем его транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ноября 2020 года.

Разрешая исковые требования Шибаева А.Г. о возмещении убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, сославшись на положения ст.ст. 15, 210, 606, 607, 622, 625, 648, 6 646, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 подголовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, Никитин В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, учитывая, что в момент ДТП 4 декабря 2020 г. транспортным средством "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N принадлежащим Никитину В.Ю. на праве собственности управлял Иванов Д.В. основании договора аренды автомобиля без экипажа от 30 ноября 2020 г. Именно это лицо являлось виновным в произошедшем ДТП. При этом суд в решении указал, что судом истцу предлагалось уточнить исковые требования, определив надлежащего ответчика по делу. Однако от Шибаева А.Г. каких-либо уточнений искового заявления не поступило.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств представленные представителем ответчика Линик Т.Г. оригиналы договора аренды автомобиля без экипажа от 30 ноября 2020 г. и акта приема-передачи автотранспорта от 1 декабря 2020 г, третьим лицом Ивановым Д.В. - трудовой договор от 16 января 2020 г, заключенный между Никитиным В.Ю. и Ивановым Д.В, по условиям которого ИП Никитин В.Ю. принял на работу Иванова Д.В. в качестве водителя-экспедитора на автомобиль работодателя, начиная с 16 января 2020 г. на неопределенный срок, справка о доходах и суммах налога физического лица Иванова Д.В. за 2020 год, выданная ИП Никита В.Ю. 16 декабря 2020 г, согласно которой ИП Никитин В.Ю. осуществляя выплату заработной платы Иванову Д.В. в период с января по декабрь 2020 года, скриншот со смартфона Иванова Д.В, содержащий сообщение от ИП Никитина В.Ю. в адрес Иванова Д.В. в электронном мессенджере, датированное 3 декабря 2020 г. с указанием сведений о грузоотправителе в г. Челябинске и грузополучателе в г.Чебоксаре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Иванова Д.В. был допрошен свидетель Евдокимов В.А, подтвердивший факт перевозки груза Ивановым Д.В. 4 декабря 2020 г. по распоряжению их работодателя Никитина В.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на юридических лиц или граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано ему во временное пользование па законном основании и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное может свидетельствовать лишь о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из совокупности указанных норм материального права следует, что в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы к страховой компании, а если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то к работодателю этого лица, или же к законному владельцу транспортного средства при использовании которого причинен вред. При этом работодатель и владелец транспортного средства, могут не совпадать в одном лице. В этом случае право выбора ответчика принадлежит потерпевшему.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение указанной процессуальной нормы, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные стороной ответчика суду первой инстанции незаверенные копии договора аренды автомобиля без экипажа от 30 ноября 2020 г. и акта приема- передачи автотранспорта от 1 декабря 2020 г, положенные судом первой инстанции в основу доказанности обстоятельств передачи Никитиным В.Ю. автомобиля "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N Иванову Д.В. использования по своему усмотрению и, как следствие, признания указанного трет лица законным владельцем вышеуказанного источника повышенной опасное момент ДТП, в силу вышеуказанных норм процессуального права являлись недопустимыми доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств и принятии обжалованного решения том, что участниками процесса не оспаривалось, что автомобиль "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N, являющийся источником повышенной опасности, с использованием которого был причинен материальный истцу, принадлежит на праве собственности ответчику Никитину В.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле на момент разрешения судом первой инстанции спора допустимые доказательства не позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что законным владельцем транспортного средства "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N являлся водитель Иванов Д.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оценка же совокупности представленных суду апелляционной инстанции третьим лицом доказательств позволяет сделать вывод, что в момент ДТП 4 декабря 2020 г. непосредственный причинитель вреда Иванов Д.В. использовал автомобиль "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N, являющийся источником повышенной опасности, не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП Никитина В.Ю.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Иванова Д.В. о том, что между ним и ответчиком на момент ДТП не заключался договор аренды, а представленный суду договор является подложным согласуется с ответом Никитина В.Ю. на претензию истца Шибаева А.Г, в котором ответчик не ссылался на наличие между ним и третьим лицом договора аренды, указывая лишь на то, что он доверил Иванову Д.В. управление автомобилем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор ОСАГО на автомобиль "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N со страховой компанией был заключен также самим Никитиным В.Ю, тогда как в соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, именно арендатор несет расходы на его страхование, страхование своей ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что Иванов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя сторонами не представлено, в отличие от ответчика Никитина В.Ю, при том, что автомобиль "MAN Т65" является грузовым транспортным средством.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом пояснений представителя ответчика Никитина B.Ю. Линик Т.Г, данных суду апелляционной инстанции, о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от 30 ноября 2020 г. не исключал возможность использования транспортного средства "MAN Т65" с государственным регистрационным знаком N интересах самого Никитина В.Ю, представленный суду апелляционной инстанции оригинал указанного договора также не может повлечь освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом Шибаевым А.Г, при том, что стороной ответчика не представлено доказательств использования автомобиля Ивановым Д.В. 4 декабря 2020 г. в собственных интересах, а не в интересах работодателя, тогда как согласно представленных в дело доказательств в указанный день Иванов Д.В. состоял в трудовых отношениях с Никитиным В.Ю. в качестве водителя-экспедитора.

Указанная совокупность обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях, законным владельцем транспортного средства "MAN 7 65" с государственным регистрационным знаком N и работодателем непосредственного причинителя вреда Иванова Д.В. являлся именно Никитин В.Ю, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед Шибаевым А.Г. за причиненный Ивановым Д.В. вред по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Шибаева А.Г, согласно представленному им заключению эксперта ООО "СТОИК" составляет без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 1 103 131 руб, и при этом ответчиком Никитиным В.Ю. не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика, так же как и доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого транспортного средства, чем тот который отражен в калькуляции ООО "СТОИК" о стоимости ремонта, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение 4 транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости экскаватора-погрузчика "Catrpillar 428F" с государственным регистрационным знаком N за его счет, и истцу Шигаеву А.Г. страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб, с Никитина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 703 131 руб. из расчета 1 103 131 руб. - 400 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы истца на эвакуацию его транспортного средства с места ДТП в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что всего в возмещение убытков истца с ответчика подлежит взысканию 725 131 руб. из расчета 703 131 руб. + 22 000 руб.

По основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика Никитина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 451 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства дела интересы истца Шибаева А.Г. представлял адвокат Шибаев Г.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Шибаев А.Г. представил квитанцию от 14 декабря 2022 г, выданную адвокатом Шибаевым Г.А, согласно которой за консультацию, сбор документов, изучение материалов, составление искового заявления, представление интересов в суде получено от истца 80 000 руб.

Несмотря на то, что истцом уплачено представителю и за представление интересов в суде, ни сам истец, ни его представитель участие в судебных заседаниях не принимали, представляли заявления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 8 февраля 2019 г, минимальный размер вознаграждения адвоката за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме составляет 1 500 руб, за консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме, составление адвокатского запроса 3 000 руб, за составление документов правового характера 5 000 руб, составление заявлений, в том числе исковых 5 000 руб.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя в 80 000 руб. чрезмерными, а потому взыскал с Никитина В.Ю. в пользу Шибаева А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка