Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14983/2023[88-16513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдинова Р. М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-285/2023 по иску Хуснутдинова Р. М. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов P.M. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 г. исковое заявление Хуснутдинова Р.М. удовлетворено частично.

Судом постановлено возложить на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е475АТ/116 для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2022 года, и оплате данного ремонта.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хуснутдинова Р.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хуснутдинова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. об исправлении описки данное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухсидинова З.Ф, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хуснутдинову P.M, под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Хуснутдинова P.M. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Мухсидинова З.Ф. - в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ААС N.

25 апреля 2022 г. Хуснутдинов P.M. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания на основании калькуляции определиластоимость восстановительного автомобиля без учета износа в размере 41 569 руб, с учетом износа - 26 974, 68 руб.

13 мая 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 974, 68 руб, которое было возвращено обратно, в связи с неверным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

16 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, прося выдать направление на ремонт и осуществить ремонт.

18 мая 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца о необходимости предоставить сведения о номере лицевого счета.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт и произвести выплату неустойки, однако требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N У-22-112575/5010-004 от 10 октября 2022 г. в удовлетворении требований Хуснутдинова P.M. об осуществлении страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хуснутдинова P.M. и удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято решение о возложении на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, принадлежащего Хуснутдинову P.M, и оплате данного ремонта.

Решение принято судом первой инстанции в пределах, заявленных Хуснутдиновым P.M. требований, т.е. в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования об осуществлении страховой выплаты, что предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Хуснутдиновым P.M. не заявлены, а взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2023г.оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка