Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15008/2023[88-16480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Древесная мука" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1702/2022 по иску Пирогова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Древесная мука" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Древесная мука" Восковец Л.М, пояснения представителей Пирогова А. М. Малыгина К.Е. и Трифоновой Н.Р, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пирогов А.М. обратился с иском к ООО "Древесная мука" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3007248 руб, судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 23236 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пирогова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение.

С ООО "Древесная мука" в пользу Пирогова А.М. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3007248 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23236 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 августа 2022 г. около 00 часов 40 мин. В здании, в котором располагался цех ООО "Древесная мука" по адресу: "адрес" Эл, "адрес", произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб имуществу Пирогова А.М.: части нежилого помещения - модуль, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, площадью 1124, 1 кв.м. с кадастровым номером N, 1А доли здания склада N, литер 3, площадью 325, 75 кв.м, кадастровый N, части нежилого здания профилакторий, литера A, Al, А2, площадью 60 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно оценке, проведенной 23 октября 2022 г. ООО "Центр экспертизы "Столица" ущерб, причиненный имуществу истца, составил 3007248 руб.

По договору безвозмездного пользования от 28 января 2019 г. Пирогов А.М. передал в безвозмездное пользование ИП Пироговой М.А. принадлежащее ему недвижимое имущество: части нежилого помещения - модуль, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, площадью 1643, 4 кв.м с кадастровым номером N ? доли здания склада N, литер 3, площадью 325, 75 кв.м, кадастровый N, части нежилого здания профилакторий, литера A, Al, А2, площадью 60 кв.м, кадастровый N расположенные по адресу: "адрес".

ИП Пирогова М.А. на основании договора аренды от 1 февраля 2019 г. передала часть нежилого помещения модуль, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, площадью 1643, 4 кв.м с кадастровым номером N 14 доли здания склада N, литер 3, площадью 325, 75 кв.м, кадастровый N, части нежилого здания профилакторий, литера A, Al, А2, площадью 60 кв.м, кадастровый Nрасположенные по адресу: "адрес", 000 "Древесная мука".

Соглашением от 27 апреля 2022 г. договор безвозмездного пользования от 28 января 2019 г. между Пироговым А.М. и ИП Пироговой М.А. расторгнут.

29 апреля 2022 г. ИП Пироговой М.А. направлено соглашение ООО "Древесная мука" о расторжении договора аренды, которое арендатором не подписано.

По соглашению с собственником помещения Пироговым А.М. ООО "Древесная мука" продолжило с 31 мая 2022 г. использование нежилого помещения модуль, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, площадью 1643, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес" для своей производственной деятельности с уплатой арендных платежей.

Сохранение отношений по аренде имущества до 31 августа 2022 г. сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что объем ответственности, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, между ООО "Древесная мука" и Пироговым А.М. урегулирован не был, ответчик осуществлял деятельность с принятием необходимых и достаточных мер для исключения возникновения пожара, причины пожара не связаны с нарушением правил пожарной безопасности и неосторожным обращением с огнем, отсутствуют доказательства вины ООО "Древесная мука".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Пирогова А.М. заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" "требования пожарной безопасности" - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению N 188-2022 по причине пожара, произошедшего 29 августа 2022 г. по адресу: "адрес" Эл, "адрес", составленному специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" Эл, исходя из анализа протоколов осмотра места происшествия, данных опроса свидетелей и очевидцев пожара, а также учитывая характер пожарной нагрузки района очага пожара, определено место нахождения очага пожара: место присоединения металлической трубы "пневмотранспортера" к оборудованию "молотковой мельницы" установки N, находящейся в строении цеха по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: возникновение горения в результате теплового самовозгорания; возникновение горения в результате образования источника зажигания в виде фрикционной искры. Данные версии являются равновероятными.

Согласно перечню оборудования, используемого в технологическом процессе, утвержденного директором ООО "Древесная мука" 18 марта 2021 г, в него входили, в числе прочего, мельница молотковая В77-2М, циклон ("пневмотранспортер"). Данное оборудование принадлежит ООО "Древесная мука".

По объяснению директора ООО "Древесная мука" Александровой Т.В, полученному 23 сентября 2022 г. страшим дознавателем ОНД и ПР городского округа "Город Волжск" 29 августа 2022 г, в производственном цехе для производства древесной муки произошел пожар. Во время пожара на рабочем месте были сотрудники ООО "Древесная мука", от которых ей известно, что в одном из циклонов произошла вспышка и пламя затянуло в систему аспирации мелко-дисперсной пыли в зацикленную систему и пламя моментально распространилось по всему производственному цеху.

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичные пояснения даны работниками ООО "Древесная мука" Яковлевым А.А, Петровой И.В, Печниковым Н.А, которые заступили на работу в ночную смену 28 августа 2022 г, и в присутствии которых началось возгорание.

Из материалов проверки установлено, что в момент пожара 29 августа 2022 г. в цехе осуществлялась обычная производственная деятельность, оборудование было подключено и работало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста противопожарной службы, оснований не доверять которому не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явился пожароопасный режим работы оборудования ответчика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Древесная мука" как законный владелец имущества, в результате работы которого произошло возгорание, несмотря на отсутствие договора, регулирующего ответственность арендодателя и арендатора за соблюдение требований пожарной безопасности, является лицом, причинившим ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причинение вреда, довод ответчика о принятых мерах по обеспечению требований и норм пожарной безопасности в арендуемом помещении, поскольку причиной возгорания послужили иные обстоятельства, связанные не с состоянием помещения, а с работой оборудования ООО "Древесная мука", которые не могут быть отнесены к освобождающим от возмещения вреда обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Древесная мука" как причинителя вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Пирогова А.М. как собственника имущества, которому причинен ущерб, убытки в размере, определенном ООО "Центр экспертизы "Столица", в размере 3007248 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств иного размера ущерба ООО "Древесная мука" не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23236 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Древесная мука" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка