Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-15011/2023[88-16726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3127/2022 по иску Ушакова Анатолия Васильевича к Паршину Алексею Александровичу о взыскании долга и процентов по расписке.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 934 101 руб, судебных расходов в размере 22 870 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, ФИО2 получил в долг 2600000 руб. со сроком возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГг, о чем собственноручно написал расписку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 934 101 рублей, из которой: 2 600 000 руб. - основной долг, 334 101 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2934101 руб, в том числе: основной долг - 2600000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334101 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 101 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 22 870 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г, оставлении в силе решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции ввиду не извещения ответчика Паршина А.А. о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2600 000 руб. с обязательством возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГг, написанной ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. долг ФИО2 перед ФИО1 составил 2934101 руб.: 2600000 руб. - основной долг, 334101 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, установив факт ненадлежащего извещения ответчика и его представителя о судебном заседании, назначенном на 9 декабря 2022г, в котором дело было рассмотрено по существу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес ФИО2 судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГг, по которому можно было бы отследить получение/неполучение судебной корреспонденции. В имеющейся в материалах дела телефонограмме, переданной ФИО2 о дате и времени судебного заседания, отсутствуют сведения о номере телефона, с которого была передана информация ФИО2 и его представителю о предстоящем судебном заседании, что не позволяет установить факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что судебное заседание закрыто в 08 час. 12 мин, т.е. ранее времени, на которое судебное заседание было назначено.

Отменяя решение суда и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, доказательств исполнения обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб, а также процентов в размере 334 101 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика ФИО2, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, отменив решение, удовлетворил в полном объеме исковые требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб, а также проценты в размере 334 101 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина