Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15019/2023[88-16588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сиснеро Сантана Дианы Фиделевны и Степанова Олега Вениаминовича на решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-104/2023 по исковому заявлению Сиснеро Сантана Дианы Фиделевны к Зариповой Яне Дамировне о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Степанова Олега Вениаминовича к Зариповой Яне Дамировне, Сиснеро Сантана Диане Фиделевне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Сиснеро Сантана Д.Ф. и Степанова О.В. Зариповой А.Д, действующей на основании доверенностей от 14.03.2022, 16.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиснеро Сантана Д.Ф. обратилась к Зариповой Я.Д. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истцом ответчику проданы жилой дом площадью 179, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Указанная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, поэтому подлежит признанию недействительной в силу обстоятельств, которые изложены в материалах уголовного дела N, находящегося в производстве ОП N 5 "Московский" Управления МВД России по городу Казани.

Так, в период с 31 января 2022 года по 7 февраля 2022 года на телефон истца неоднократно звонил мужчина, представившийся Горским С.В, являющимся сотрудником службы безопасности публичного акционерного общества "Сбербанк России", который убедил её в том, что принадлежащая ей на праве собственности недвижимость выставлена на продажу, и чтобы избежать действий со стороны мошенников, ей необходимо продать свой жилой дом и земельный участок, что позволит ей в дальнейшем оспорить первоначальную сделку.

Доверяя данному лицу и заблуждаясь относительно правовой природы сделки, истец пояснила о необходимости обращения к риэлтору, на что данный мужчина пояснил, что окажет содействие в подборе риэлторов.

Через несколько дней после разговора с истцом, с ней связалась девушка по имени Регина, которая представилась риэлтором, предложила продать принадлежащие истцу объекты недвижимости её подруге Зариповой Я.Д.

После совершения сделки и регистрации перехода права собственности, истцу стало известно о том, что она фактически была введена в заблуждение и обманута мужчиной, представившимся Горским С.В, поисками которого в настоящее время занимаются следственные органы.

Объективно и разумно оценивая ситуацию, проживая в спорном жилом помещении, истец не имела намерения продавать ни жилой дом, ни земельный участок. Сделка купли-продажи от 8 февраля 2022 года совершена под влиянием заблуждения, что само по себе исключает добровольное волеизъявление, являющееся одним из основных условий правомерности сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, заключенный между ней и Зариповой Я.Д, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела Степанов О.В. обратился к Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я.Д. с самостоятельным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 года между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Зарипова Я.Д. приобрела у Сиснеро Сантана Д.Ф. жилой дом площадью 179, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

После совершения указанной сделки и регистрации права собственности Сиснеро Сантана Д.Ф. узнала, что фактически была введена в заблуждение Горским С.В.

Данная сделка не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, влечёт для него неблагоприятные воздействия.

На основании изложенного истец просил признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, заключенный между ней и Зариповой Я.Д, недействительным, применив последствия недействительности сделки /л.д. 94-98/.

Решением Кировского районного суда города Казани от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сиснеро Сантана Дианы Фиделевны к Зариповой Яне Дамировне о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении исковых требований Степанова Олега Вениаминовича к Зариповой Яне Дамировне, Сиснеро Сантана Диане Фиделевне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сиснеро Сантана Дианы Фиделевны и Степанова Олега Вениаминовича - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сиснеро Сантана Дианы Фиделевны и Степанова Олега Вениаминовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационные жалобы поступил отзыв Зариповой Я.Д.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 февраля 2022 года между Сиснеро Сантана Д.Ф. (продавец) и Зариповой Я.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 179, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" /л.д. 13-14/.

Право собственности Зариповой Я.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 14 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сиснеро Сантана Д.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 154, 166, 168, 178, 179, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из добровольного заключения истцом договора купли-продажи, получения ею денежных средств по совершённой сделке, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца обмана со стороны ответчика.

Разрешая требования, заявленные Степановым О.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку оспариваемая им сделка не застрагивает его права и законные интересы, её исполнение не влияет на его имущественное положение.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанцией проанализированы условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июля 2021 года, заключенного между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я.Д.

По условиям указанного договора его стороны определили, что недвижимое имущество продается по цене 7 000 000 руб. (земельный участок по цене 3 000 000 руб, индивидуальный жилой дом по цене 4 000 000 руб.). Стороны пришли к соглашению, что расчёт будет произведён с использованием индивидуального сейфа (пункты 3-4 договора).

Содержание статей 167, 170, 178, 179, 209, 223, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно (пункт 13 договора).

В пунктах 21 и 22 договора указано, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Договор содержит весь объём соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Сиснеро Сантана Д.Ф. сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка реально исполнен, денежные средства продавцу переданы, регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости произведена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения Сиснеро Сантана Д.Ф. жилого помещения и земельного участка не свидетельствует о нарушении её права собственности на объекты недвижимости, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец не лишена была возможности отказаться от подписания договора купли-продажи, а также, проявив заботливость и осмотрительность, обратиться сразу в соответствующие органы при наличии подозрений в совершении в отношении неё мошеннических действий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2010 года между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Степановым О.В. заключен договор реального раздела, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка, в результате которого в собственность Степанова О.В. перешёл земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером N, в собственность Сиснеро Сантана Д.Ф. - земельный участок площадью 608 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" /л.д. 199 (том 1)/.

Право собственности Степанова О.В. на земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 13 января 2011 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2023 года.

Объект индивидуального жилищного строительства площадью 222, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Степанову О.В, право собственности которого на жилой дом зарегистрировано 22 августа 2017 года.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, жилой дом площадью 179, 9 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 222, 6 кв.м с кадастровым номером N являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что совершённой между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я. Д. сделкой права Степанова О.В. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Степанова О.В. о том, что указанные жилые дома имеют общую систему коммуникации и смежные двери, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки, истцы заключили договор реального раздела, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка, истцы зарегистрировали свои права на индивидуальные жилые дома, расположенные на их земельных участках, имеющие разную площадь и разные кадастровые номера.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с возбуждением 15 февраля 2022 года уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, постановлением следователя СО ОП N 5 "Московский" СУ Управления МВД России по городу Казани от 15 февраля 2022 года уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленным лицом принадлежащими Сиснеро Сантана Д.Ф. денежными средствами в размере 9 284 454 руб. 50 коп.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Сиснеро Сантана Дианы Фиделевны и Степанова Олега Вениаминовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-104/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Сиснеро Сантана Дианы Фиделевны и Степанова Олега Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.А.Семенцев