Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15044/2023[88-16564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2827/2021 по иску Волкова Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Угарову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Волкова И.С. - Колесникова Н.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков И.С. обратился с названным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, указав, что 30 июля 2019 г. по вине водителя Угарова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Просил определить степень вины Угарова И.М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 56548, 41 руб, неустойку в размере 1340197, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. иск удовлетворён частично. Постановлено установить вину Угарова И.М. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова И.С. сумму ущерба в размере 28250 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 14625 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1047, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. по жалобе страховщика оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. решение суда по жалобе Волкова И.С. изменено в части путём взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова И.С. возмещения ущерба в размере 56548, 41 руб, штрафа в размере 28274 руб. Из резолютивной части решения суда исключён абзац второй об установлении вины Угарова И.М. в дорожно-транспортном происшествии. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2196, 45 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 30 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27527 под управлением Угарова И.М. и автомобиля Шевроле под управлением Волкова И.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Угарова И.М. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность Волкова И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 августа 2019 г. Волков И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Волкова И.С. о необходимости представления письменного решения о форме страхового возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которых будет установлена степень вины участников происшествия.

ПАО СК "Росгосстрах" составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 51500 руб.

5 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" от Волкова И.С. получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

7 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Волкова И.С. о необходимости представления письменного решения о форме страхового возмещения.

10 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" от Волкова И.С. получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

19 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Волкова И.С. о необходимости представления письменного решения о форме страхового возмещения.

20 апреля 2020 г. Волков И.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150 000 руб.

Финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением обращения организовано проведение независимой технической экспертизы, осуществление которой поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 20 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 56500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. требования Волкова И.С. удовлетворены частично в размере 28 250 руб. из расчёта (50 % от 56500 руб.).

Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления повреждённого автомобиля, Волков И.С. обратился повторно в страховую компанию для проведения дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.

При проведении ПАО СК "Росгосстрах" дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения, составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства от 20 августа 2020 г.

31 августа 2020 г. Волков И.С. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о проведении полного восстановительного ремонта за счёт страховой организации.

Письмом финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 г. отказано в рассмотрении нового заявления Волкова И.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Угарова И.М, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке, остановившись перед запрещающим сигналом светофора, начал движение задним ходом, не убедился с безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением Волкова И.С.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определилна основании экспертного заключения, подготовленного ООО "ЭКСО-НН"..

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле в момент дорожно-транспортного происшествия с учётом дополнительного осмотра транспортного средства от 20 августа 2020 г, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению данной организации от 6 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле по состоянию на 30 июля 2019 г. без учёта износа составляет 135700 руб, с учётом износа - 101 800 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного возмещения в пределах заявленных требований, постановив к взысканию ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму ущерба в 56548, 41 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 28 274 руб.

Кроме того, суд второй инстанции счёл необходимым исключить суждение в решении об установлении вины участника происшествия, поскольку такой способ защиты гражданских прав действующим законом не предусмотрен.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный суд изменил размер взыскиваемой государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой названной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

В статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2).

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 поименованного кодекса).

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентированы в статье 328 этого же кодекса, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальное решение, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы иного лица, участвующего в деле.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при вынесении апелляционного определения от 16 марта 2023 г. о частичном изменении решения от 6 декабря 2021 г. не учла, что апелляционным определением этого же суда от 29 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции ранее было оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствующей части принято по двум апелляционным жалобам два противоположных решения в отношении одного и того же обжалуемого решения суда, данные выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи