Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15062/2023[88-16720/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Борисова Евгения Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-4194/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" к Борисову Евгению Геннадьевичу, Борисовой Веронике Евгеньевне об обязании произвести демонтаж наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УютСервис" обратилось в суд с иском к Борисову Е.Г, Борисовой В.Е. о возложении обязанности произвести демонтаж наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На указанное определение Борисовым Е.Г. принесена частная жалоба, которая подписана его представителем Кульчинским С.Н.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. данная частная жалоба оставлена без движения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что определением Советского районного суда города Казани от 17 мая 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" к Борисову Е.Г, Борисовой В.Е. об обязании произвести демонтаж наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Борисова Е.Г. - Кульчинский С.Н. подал частную жалобу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца Борисова Е.Г. - Кульчинским С.Н. при подаче частной жалобы надлежащим образом не представлен документ о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующими в деле, копий частной жалобы, частная жалоба представлена без указаний в ней оснований, по которым он считает определение суда неправильным, оставил частную жалобу без движения, определив срок для устранения недостатков до 24 июня 2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Между тем такие выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, руководствуясь частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с п. 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Сославшись на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что по существу определение суда об оставлении частной жалобы без движения является верным, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции содержат противоречия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приведенных судом первой инстанции в своем определении оснований для оставления частной жалобы без движения не установил, т.е. фактически признал неправомерность выводов суда первой инстанции об оставлении частной жалобы заявителя для устранения недостатков - не направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, в силу того, что это обязанность суда.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности оставления частной жалобы без движения, но по другим основаниям, а именно указал на необходимость представления копий частной жалобы, документа о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, указания в жалобе мотивов несогласия с обжалуемым определением, не усмотрев оснований для изменения или отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является противоречивым, поскольку содержит взаимоисключающие выводы в части указания суда о необходимости направления копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, что не позволяет признать его законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.С. Речич