Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15072/2023[88-16689/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Л.Н. Матвеева, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор газоснабжения N на поставку бытового газа в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В указанном доме истец проживает сезонно - с мая по сентябрь-октябрь месяцы, а в остальной период года дом не эксплуатируется.

В доме установлен счетчик газа, который должен был пройти государственную поверку до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе поверки, проведенной по ее заказу ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа признан непригодным, о чем был составлен акт, на дату составления которого были сняты показания газового счетчика, которые составили 13 630 м3.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла оплату за газ объемом 13 775 м3, то есть оплачено 145 м3 не потребленного газа на сумму 868 руб. 55 коп.

Полагает, что ею также была переплачена сумма в размере 670 руб. 16 коп, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о том, чтобы внесенную ею сумму переплаты 1 538 руб. 71 коп. зачли в счет расчетов за потребленный газ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период отсутствия газового счетчика, за расчет по нормативу, однако в этом ей было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика переплату за не потребленный газ в сумме 868 руб. 55 коп, проценты в размере 25 руб. 76 коп, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, транспортные расходы в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 382 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 868 руб.55 коп, проценты в размере 24 руб. 04 коп, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 696 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 323 руб, транспортные расходы в размере 22 руб, в остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ФИО1 и ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" был заключен договор газоснабжения N поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которого подача газа производится по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

Пунктом 4.2.4. договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что фактические показания прибора учета передаются абонентом до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Пуск газа по указанному адресу осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, установлен прибор учета - счетчик газа СГБ-04-1 N, опломбированный ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока поверки счетчика газа приходилось на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела поверку газового счетчика.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Газсервисцентр" следует, что газовый счетчик СГБ-04-1, заводской N, является непригодным. Пломбы на приборе учета газа и на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу присутствуют. Показания газа по счетчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 630 м3.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы показания прибора учета газа, принятые ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" к расчету, на основании которых была начислена плата за 13 775 м3 газа, и оплачено 868 руб.55 коп. Предыдущие показания, переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составили 13 774 м3.

Полагая, что ею за потребленный газ по счетчику внесена переплата за 145 м3 газа в сумме 868 руб.55 коп, ФИО1 обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" с требованием зачесть денежные средства в счет будущих платежей или возвратить их, однако ответчик в этом ей отказал, ссылаясь на установление факта неисправности прибора учета газа, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу, что датой выявления непригодности счетчика газа, установленного по адресу: "адрес", является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день абонентом были проведены поверка счетчика и вызов представителя ответчика для его поверки, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что прибор учета газа был выведен из строя ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, либо истицей осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, пришел к выводу о том, что требования истицы к ответчику о возврате денежных средств в размере 868 руб. 55 коп. и связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов заявлены правомерно, в связи с чем частично их удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 19 октября 2021 года по 26 октября 2021 года ответчиком обоснованно производились начисления исходя из объема среднемесячного потребления и за период с 27 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года по установленным нормативам потребления, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, недобросовестного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика переплаты за непотребленный газ в сумме 868 руб. 55 коп, и вытекающих из данного требования требований о взыскании процентов в размере 25 руб. 76 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов правомерно отказал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при удовлетворении исковых требований мировым судьей не учтено, что правилами поставки таза N 549 не предусмотрен порядок расчета платы за газ по показаниям неисправного прибора учета, что приравнивается к его отсутствию и делает невозможным использование для расчета платы за объем потребленного газа показаний такого прибора, зафиксированных в момент демонтажа.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленный природный газ по адресу: "адрес", производится по показаниям вновь установленного прибора учета газ N.

Поскольку поставка газа истцу в спорный период ответчиком не прекращалась, доводы истца о том, что с нее взысканы денежные средства в сумме 868 руб. 55 коп. за неоказанную услугу, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Н. Матвеева