Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-15102/2023[88-16852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаряна А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2818/2022 по иску Казаряна А.А. к Георгиевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Георгиевой К.В. - Максимовой М.Н, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казарян А.А. обратился о суд с иском к Георгиевой К.В, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование чуткими денежными средствами за период с 11 марта 2020г. по 15 июля 2022 о размере 24 962, 16 руб, расходов на оплату услуг представителя о размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины о размере 4 799 руб, в обоснование указав следующее.

11 марта 2020 г. он (истец), находясь о салоне сотовой связи "Связной" по адресу: "адрес" путем передачи наличных денежных средств продавцу салона и последующего их зачисления в кассу салона ошибочно осуществил денежный перевод о сумме 150 000 руб. на банковскую карту, открытую в АО "Тинькофф банк" на имя Георгиевой К.В, при этом каких-либо имущественных обязательств он перед Геopгиевой К.В. не имел, договорные отношения между сторонами также отсутствовали, а потому Георгиева К.В. получила денежные средства в размере 150 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Казаряна А.В. к Георгиевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом Казаряном А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, привела в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами между АО "Тиньоофф Банк" и Георгиевой К.В. 21 октября 2019 г. был заключен договор расчетной карты N N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N N и открыт текущий счет N N, указанный договор расторгнут 23 октября 2020 г.

11 марта 2020 г. Казapян А.А. в ООО "Сеть Связной" в "адрес" осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетную карту Геopгиевой К.В, что подтверждается документально.

15 апреля 2020 г. по заявлению Казаряна А. А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения денежных средств в размере 2 340 000 руб. в период с 25 февраля 2020г. по 11 апреля 2020г. путем введения в заблуждение и перечисления их неустановленным лицом на различные банковские счета, по которому Казарян А.А. признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Казаряна А.А. от 15 апреля 2020 г, в феврале 2020 г. он занимался поисками дополнительного заработка в сети Интернет, зарегистрировался на торговой площадке "FXAMO", с ним связался торговый представитель - В. Волков, который убедил его начать торговлю с маленьких сумм, дал ему реквизиты банковских карт разных лиц, куда он переводил денежные средства. Казарян А.А. наблюдал за своей страничкой на данной торговой площадке, видел как растет баланс. В числе реквизитов банковских карт, на которые Казарян А.А. переводил денежные средства, были и реквизиты банковской карты на имя ответчика Георгиевой К.В, на эту карту истец осуществил денежный перевод на сумму 150 000 руб.

Из показаний свидетеля Геоpгиевой К.В, данных в рамках уголовного дела, следует, что по просьбе знакомого Михаила в октябре 2019 года она оформила банковскую карту АО "Тинькофф банк", карта была необходима М. для поступления денежных средств при осуществлении торговли криптовалютой, после оформления она передала банковскую карту М..

3 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что перечисленные на банковский счет Георгиевой К.В. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств Казарян А.А. произведен в связи с намерением участвовать в тортах на бирже, при этом истец представил иному лицу (" VV") доступ с своему онлайн-банку, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке, следовательно, истец перечислил на счет спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, Георгиева К.В. не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество Казарян А.А, и потому эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств для приобретения криптовалюты и получил встречное предоставление в виде покупки криптовалюты, а довод истца об ошибочности перевода денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения, а также полностью опровергаются показаниями самого Казаряна А.А. в качестве потерпевшего. Более того, Казарян А.А. письменно и не информировал банк об ошибочном зачислении им денежных средств на карту ответчицы. Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретение криптовалюты не является приобретением без установленных сделкой оснований, а потому к рассматриваемым отношениям положения главы 60 ГК РФ применены быть не могут.

Также апелляционная инстанция отметила, что все операции с виртуальной валютой (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет- площадок.

Помимо этого, установлено, что фактически получателем денежных средств ответчица не является, что следует из протокола осмотра документов от 27 июля 2021г, которым подтверждается дальнейшее перечисление денежных средств со счета Георгиевой К.В. на счета Балакирева Р.В. и Шаякова А.С, доказательств того, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, также не имеется.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судами по настоящему делу установлено, что переводы денежных средств Казарян А.А. осуществлял по указанию некоего гражданина Волкова на различные банковские карты, в том числе на открытую на имя ответчицы карту, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей пополнения счета истца и участия его через посредника в финансовых операциях на торговой площадке, данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, он не мог не знать кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается, то, соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика Георгиевой К.В. не имеется.

Представленным в материалы дела доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца приводились им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2818/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов