Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15117/2023[88-16656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова М. Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1829/2022 по иску Хакимзяновой Р. Ш. к Ситникову М. Н, Ситникову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Хакимзяновой Р. Ш. лично и ее представителя Салимова М.Р, пояснения Ситникова М. Н. лично и его представителя Аюпова А.М, участвующих посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хакимзянова Р.Ш... обратилась в суд с иском к Ситникову М.Н, Ситникову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожнo-тpaнcпopтногo происшествия, судебных расходов.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. иск Хакимзяновой Р.Ш. удовлетворен. С Ситникова М.Н. в пользу Хакимзяновой Р.Ш. взыскан материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 357 917, 00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6780, 00 руб. В иске Хакимзяновой Р.Ш. к Ситникову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2021 г. на пересечении улиц Нефтяников и Социалистической в г.Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Серато", госномер N под управлением Хакимзянова М.Р. и принадлежащего на праве собственности Хакимзяновой Р.Ш, и автомобиля "Лада Веста", госномер N под управлением Ситникова М.Н. и принадлежащего Ситникову Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситникова М.Н, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомашиной КИА Серато, госномер N под управлением Хакимзянова М.Р, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из запрошенного судом апелляционной инстанции административного дела N 12-1/2022, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N18810002200000477503 от 29 сентября 2021 г. Ситников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 1 августа 2021 г. в 12.30 час. на пересечении улиц Нефтяников и Социалистической в г. Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КИА Серато, госномер N, под управлением Хакимзянова М.Р. и принадлежащего на праве собственности Хакимзяновой Р.Ш, и автомобиля марки Лада Веста, гос.номер N, под управлением Ситникова М.Н. и принадлежащего Ситникову Н.А. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситникова М.Н, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомашиной КИА Серато, гос.номер N под управлением Хакимзянова М.Р, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением судьи Нефтекамского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г. по делу N12-1/2022 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску Мугдаева Р.Т. по делу об административном правонарушении N18810002200000477503 от 29 сентября 2021 г. о привлечении Ситникова Максима Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 руб. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. N 21-549/2022 решение судьи Нефтекамского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г. по делу N12-1/2022 оставлено без изменения, жалоба Хакимзянова М.Р. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Серато", госномер N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца "Лада Веста", госномер N застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Ситников М. Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Лада Веста, гос.номер N.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000, 00 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 8 октября 2021 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Патруль-Авто" N0691-21 от 28 октября 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато", г/н N составляет 673 727 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 190 руб.

Возражая по иску, Ситников М.Н. указывал об отсутствии своей вины в ДТП, поскольку двигался на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Из объяснений Хакимзянова М.Р. в материалах дела об административном правонарушении следует, что он в указанное время проехал перекресток улиц Социалистическая-Нефтяников на мигающий зеленый сигнал светофора. В то же время на запрещающий сигнал светофора на указанный перекресток въехал автомобиль Лада Веста, следствие чего и произошло ДТП В произошедшем ДТП виновным себя не считает.

Из объяснений Ситникова М.Н. следует, что 01 августа 2021 г. в 12:30 он двигался на автомобиле Лада Веста по "адрес" он остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора, убедившись в безопасности маневра, Ситников М.Н. начал движение через перекресток в прямом направлении, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. В произошедшем ДТП считает виновным водителя КИА Серато.

Допрошенный при производстве по делу об административном правонарушении свидетель Яппаров А.И. показал, что в тот день ехал на своей машине Тойота Рав 4, он подъехал на перекресток, когда загорелся зеленый свет светофора. Ему нужно было ехать налево, в этот момент он увидел автомашину Каиа Серато, он остановился, после чего произошло столкновение автомобилей Лада Веста и Киа Серато.

Пассажир автомобиля Лада Веста Голомолзина Н.А, допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показала суду, что она находилась на пассажирском сиденье автомобиля Лада Веста, подъезжая к перекрестку с "адрес" она увидела, что горел зеленый свет светофора. Далее она почувствовала удар. Ей оказали первую помощь и увезли в травмпункт.

Свидетель Ягафаров А.Ф. суду показал, что ранее со сторонами знаком не был, приглашен в судебное заседание для участия в качестве свидетеля, отозвавшись на объявление, данное по телевидению о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2021 г. на перекрестке улиц Социалистическая-Нефтяников в дневное время. 01 августа 2021 г. в дневное время он шел по "адрес", остановился на перекрестке с "адрес" на светофоре на красный свет. Заместил справа от себя стоящий на перекрестке автобус, начал автобус движения или нет - не может сказать. В это время по "адрес" ехал автомобиль Лада Веста, по "адрес" - КИА Серато (белого цвета). Веста (цвет серый "хамелеон") проехала на перекресток на красный сигнал светофора, за ней на перекресток въехала машина Тойота RAV 4.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебной экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперт не смог определить механизм дорожно-транспортного происшествия в связи с недостаточностью исходных данных.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, показания свидетелей, видеозапись момента дорожно- транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Лада Веста" Ситникова М.Н, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции взыскал с Ситникова М.Н, в пользу истца сумму ущерба в размере 357 917, 00 руб. (673 727, 00 восстановительный ремонт) + 84 190, 00 (УТС) - 400 000, 00 (размер страховой выплаты).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилс, указав следующее.

Проверяя доводы Ситникова М.Н, по ходатайству его представителя - Аюпова А.М, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В соответствии с заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N3 от 10 апреля 2023 г, определить скорость автомобиля "Киа Серато" с г/н N и автомобиля "Лада Веста" с г/н N, перед столкновением не представляется возможным, поскольку схема ДТП содержит недостоверные сведения относительно места столкновения и конечного положения автомобилей.

Суд апелляционной инстанции указал, что установить на какой сигнал светофора водители Ситников М.Н, Хакимзянов М.Р. пересекли стоп - линию, либо если расположение стоп - линии точно определить невозможно, на какой сигнал светофора водитель пересекли линию светофора и выехали на перекресток, не представилось возможным, ввиду низкого качества представленной на исследование видеозаписи, сигналы светофора на которой просматриваются частично.

Также эксперт указал о невозможности определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей автомобиля "Киа Серато" госномер N и автомобиля "Лада Веста" госномер N избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п, 10.1. ПДД РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в письменных пояснениях эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Валеева И.С. от 24 мая 2022 г. указано, что предоставление информации о режиме работы светофорного объекта на выводы не повлияет. Указанные в заключении выводы об отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы, сделаны не по причине отсутствия режима работы светофора, а по причине низкого качества представленной на исследование видеозаписи, на которой сигналы просматриваются частично и наличия недостоверных данных в схеме ДТП.

Вместе с тем, исследовав представленную стороной истца видеозапись, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика Ситникова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована видеозапись момента ДТП, на которой возможно установить, что водитель автомобиля "Лада Веста", подъезжая к перекрестку снизил скорость, однако, игнорируя запрещающий сигнал светофора, не предпринял меры по остановке автомобиля, продолжил движение и выехал на перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе подробного исследования видеозаписи момента ДТП о том, что Ситников М.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора, при этом стоящий во встречном направлении автобус движение не начал, а пешеходы не приступили к переходу перекрестка, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля КИА Серато Хакимзянов М.Р. уже находился на перекрестке, следовательно, должен был закончить его проезд. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в тоже время каких - либо убедительных доказательств, что водитель автомобиля КИА Серато Хакимзянов М.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Въезд Ситникова М.Н. на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду также подтвердил свидетель Ягафаров А.Ф.

Доводы Ситникова М.Н. со ссылкой на показания допрошенных свидетелей Яппарова А.И. и Голомолзиной Н.А, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Лада Веста" Ситников М.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации Ситников М.Н. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Хакимзянова М.Р, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ситникова М.Н, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка