Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15132/2023[88-16692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1282/2021 по иску Киргизовой Алены Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Курышеву Леониду Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Курышева Л.Ю. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Курышева Л.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киргизова А.И. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", Курышеву Л.Ю, указав, что 28 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Дэу Матиз и автомобиля Лада Веста, находящегося в собственности и под управлением Курышева Л.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 г. Курышев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 декабря 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 40 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" N от 22 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 88 077 руб.

9 апреля 2021 г. Киргизова А.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований Киргизовой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 577 руб. и судебные расходы; с ПАО СК "Росгосстрах" - неустойку в размере 80 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 17 февраля 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично. С Курышева Л.Ю. в пользу Киргизовой А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 577 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, телеграфные расходы в размере 298, 56 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. (с учётом определения суда об исправлении описки) изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов. С Курышева Л.Ю. в пользу Киргизовой А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 223 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 511 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 275, 55 руб, почтовые расходы в размере 46, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 511 руб, телеграфные расходы в размере 164, 53 руб, нотариальные расходы в размере 936, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866, 69 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. решение суда (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 17 февраля 2022 г.) отменено в части взыскания нотариальных расходов, телеграфных расходов, а также изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Киргизовой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Курышеву Л.Ю. о взыскании нотариальных и телеграфных расходов.

Постановлено взыскать с Курышева Л.Ю. в пользу Киргизовой А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 143 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 286 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 107, 15 руб, почтовые расходы в размере 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 руб.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы с Курышева Л.Ю. в размере 3 514, 52 руб, с Киргизовой А.И.- 12 885, 48 руб.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на состоявшиеся судебные постановления, заявитель выражает несогласие с величиной взысканных с него сумм, полагая их завышенными.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 ноября 2020 г. по вине Курышева Л.Ю. при управлении автомобилем Лада Веста, получил повреждения принадлежащий Киргизовой А.И. автомобиль Дэу Матиз.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года Курышев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Киргизовой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Курышева Л.Ю. - в ООО "Зетта Страхование".

15 декабря 2020 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение, на основании которого произведена страховая выплата в размере 40 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" N от 22 декабря 2020 г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учёта износа составила 88 077 руб, с учётом износа - 61 854 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований Киргизовой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов отказано.

Разрешая спор, приняв заключение ООО "Центр независимой оценки" надлежащим доказательством, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец, заключив с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным, реализовала свое право на возмещение ущерба страховщиком, что в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение обязательства страховой организации перед потерпевшим, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" и о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Также судом за счёт причинителя вреда возмещены в соответствующей части судебные расходы истца.

В целях установления надлежащего размера страхового возмещения, который полагался истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, и рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключением ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Единая методика), судом апелляционной инстанции 28 февраля 2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз по Единой методике составляет без учёта износа 58 000 руб, с учётом износа - 41 800 руб.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять округлённо 131 400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта возможно и целесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2020 г. составляет 52 000 руб.

Поскольку каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскать с Курышева Л.Ю. в пользу Киргизовой А.И.10 200 руб. - разницу между фактическим размером ущерба (52 000 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты (41 800 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части признала подлежащим соответствующему изменению.

Учитывая, что исковые требования к Курышеву Л.Ю. удовлетворены на 21, 43 %, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд второй инстанции пришёл к выводу о взыскании с Курышева Л.Ю. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 2143 руб, расходов по ксерокопированию документов в размере 107, 15 руб, почтовых расходов в размере 30 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб.

Применительно к изложенному данный суд взыскал в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату проведения судебной экспертизы с Курышева Л.Ю. в размере 3 514, 52 руб. (16 400 руб. х 21, 43%), с Киргизовой А.И. - 12 885, 48 руб. (16 400 руб. - 3 514, 52 руб.).

При этом, не установив оснований для компенсации истцу нотариальных и телеграфных расходов, посчитал необходимым решение суда в части взыскания обозначенных расходов отменить и отказать в удовлетворении этих требований.

Принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объём и качество оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления с приложениями), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции признал разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 4 286 руб. (20 000 руб. х 21, 43 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из решения и апелляционного определения по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы и основанными на её результатах выводами суда апелляционной инстанции о взыскании соответствующих сумм относится к вопросу оценки доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из материалов дела видно, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление в жалобе о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимавшего участия в ходе судебного разбирательства по причине отсутствия доверенности, не может быть признано заслуживающим внимания с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подготовки представителем процессуальных документов на досудебной стадии.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению незаконного решения, и являющихся весомым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, оснований для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курышева Л.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. отменить.

Председательствующий

Судьи