Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-15135/2023[88-16857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-292/2023 по иску Апраксина А.П, Васильева А.Н, Васильевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный Калининского района", Храброву А.С. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апраксин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Новоюжный Калининского района", Храброву А.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений "адрес", оформленных протоколом общего собрания от 25 сентября 2021 г, в обоснование иска указав следующее.

Истец вляется собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. В конце апреля 2022 г. ему стало известно, что на основании решений общего собрания собственников помещений на крыше дома установлено оборудование базовой станции сотовой связи оператора "Теле 2", а между ООО "Новоюжный Калининского района" и ООО "Т2 Мобайл" 13 декабря 2021 г. заключен договор аренды части крыши дома.

Однако Апраксин А.П. участия в собрании не принимал, в реестре голосования обнаружил факт фальсификации своей подписи. По его обращению прокуратурой Калининского района г. Чебоксары проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований жилищного законодательства в части проведения собрания и оформления решений.

Так, собственники помещений надлежащим образом о проведении собрания не извещались; отсутствовали бюллетени дли голосования, протокол общего собрания был утверждён на основании реестра участников собрания, при этом данный реестр не содержит сведений о характере голосования собственников, позволяющих установить волеизъявление каждого участника собрания по отделимым вопросам повестки дня; на собрании отсутствовал кворум, так как в реестре голосования подписи ряда собственников, которые участия в собрании не принимали, сфальсифицированы; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещения дома.

Истец считает, что решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем и обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Калининского рационного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г. в качестве соистцов к участию в деле привлечены Васильев А.Н, Васильева В.Н, собственники жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, которые присоединились к иску в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от 8 февраля 2023 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом общего собрания от 25 сентября 2021 г.

В удовлетворении исковых требований Апраксина А.П, Васильева А.Н, Васильевой В.Н. к Храброву А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 25 сентября 2021 г, отказано.

Взысканы с ООО "Новоюжный Калининского района" в пользу Апраксина А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от 8 февраля 2023 г. изменено.

Исключен из резолютивной чести указанного решения абзац второй об отказе в удовлетворении исковых требований Апраксина А.П, Васильева А.Н, Васильевой В.Н. к Храброву А.С.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом ООО "Т2 Мобайл" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение по существу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца Апраксина А.П. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.

От представителя ООО "Т2 Мобайл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания кассационного суда в связи с нахождением представителя Общества в отпуске.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте определила:в удовлетворении ходатайства ООО "Т2 Мобайл" об отложении судебного заседании отказать, поскольку указанная в ходатайстве причина невозможности явки представителя Общества в судебное заседание не является уважительной, учитывая, что Общество как юридическое лицо имеет право направить в суд другого представителя.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Апраксии А.П, Васильева В.Н, Васильев А.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес" Республики (Апраксин А.П. - собственником "адрес", Васильева В.Н. и Васильев А.Н. - "адрес" на праве общей долевой собственности).

Ответчик Храбров А.С. является собственником "адрес", расположенной в этом же доме.

Управление данным многоквартирным домом с 1 января 2010 г. осуществляет ответчик ООО "Новоюжный Калининского района".

Истцы, заявляя требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 25 сентября 2021 г, представили копию указанного протокола собрания, проведенного путем очно-заочного голосования, из которого следует, что инициатором проведения общего собрания является собственник "адрес" Храбров А.С. Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 15 августа 2021 г. по 21 сентября 2021 г, очная часть - с 20 августа 2021 г, заочная часть - с 25 августа 2021 г. по 25 сентября 2021 г. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет N кв.м, что составляет 100% голосов. Представлено решений собственников, соответствующих 69, 67% голосов (3439, 94).

По результатам проведения собрания согласно копии протокола приняты следующие решения:

1. Утвердить очно-заочную форму проведения голосования общего собрания собственников помещений (3 439, 94 голосов, 69, 67 %).

2. Выбрать председателем собрания Храброва А.С, секретарем собрания ФИО6, членов счетной комиссии: ФИО7 ФИО8, ФИО9. (3 934, 94 голосов, 69, 67%).

3. Предоставить третьим лицам возможность пользоваться общим имуществом многоквартирного дома на возмездной основе (3 934, 94 голосов, 69, 67 %).

4. Направлять средства от использования общего имущества в фонд по статье "текущий ремонт" общего имущества МКД (3 934, 94 голосов, 69, 67%).

5. Установить ежемесячный платеж за пользование и сдачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 12 000 руб. без НДС в месяц (3 934, 94 голосов, 69, 67%).

6. Организовать электроснабжение оборудования третьих лиц посредством заключения договора со сбытовой организацией (с подключением к электросети от вводно-распределительного устройства 0, 4 кВт до учета жилого дома) (3 934, 94 голосов, 69, 67%).

7. Уполномочить УК (управляющая компания) заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры аренды, договоры размещения и эксплуатации оборудования с третьими лицами (операторами сотовой семи, интернет провайдерами, реклама и т.д.) (3 934, 94 голосов, 69, 67%).

8. Уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже многоквартирного дома и утвердить место хранения протокола и листов голосования в УК (управляющей компании) (3 934, 94 голосов, 69, 67%).

Судами также установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 сентября 2021 г, а также реестр (бюллетени) голосования на хранение в управляющую компанию ООО "Новоюжный Калининского района" и в орган государственного жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики не поступали.

Также подлинник указанного протокола общего собрания с реестром голосования суду не представлен.

Ответчики и третье лицо не отрицали фактическое составление данных документов.

На основании принятого на данном собрании решения 13 декабря 2021г. между ООО "Новоюжный Калининского района" (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключен договор аренды части крыши N, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть крыши площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи. Размер ежемесячной арендной платы за пользование частью крыши определен в размере 12 000 руб.

21 апреля 2022 г. между ООО "Новоюжный Калининского района" и ООО "Т2 Мобайл" подписан акт приема-передачи части крыши здания по договору аренды от 13 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что решения на оспариваемом общем собрании, оформленные протоколом от 25 сентября 2021 г, приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении; решения по вопросам повестки дня NN 3, 4, 5, 6, 7 ничтожны ввиду отсутствия необходимого кворума для их принятия (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем удовлетворил иск и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25 сентября 2021 г.

При этом суд, произведя самостоятельный расчет кворума по вопросам повестки дня NN 3, 4, 5, 6, 7, исключил из числа проголосовавших голоса собственников помещений, обладающих общей площадью N кв.м, что составляет 3, 6% голосов, а именно, голоса собственников помещений ФИО4 (N доля от N кв.м), ее супруга ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ, ? доля от N кв.м), ФИО5. (N доля от N кв.м), Апраксина А.П. (N кв.м), ФИО3 (N от N кв.м), Васильевой В.Н. (N долей от N кв.м) и ее малолетней дочери ФИО2 (N доля от N кв.м), которые непосредственно дали объяснения в ходе прокурорской проверки о том, что участие в собрании не принимали, а в реестре голосования проставлены не их подписи.

Суд также учел, что истцы Апраксин А.П, Васильева В.Н. и ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердили, что также участие в голосовании не принимали, подписи в реестре голосования им не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 сентября 2021г. недействительным, вместе с тем, в интересах законности полагал возможным при рассмотрении жалобы третьего лица выйти за пределы ее доводов и изменить решение суда, исключив из его резолютивной части абзац второй об отказе в удовлетворении исковых требований к Храброву А.С, поскольку он являлся инициатором оспариваемого общего собрания собственников, соответственно, оснований для выводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Т2 Мобайл" относительно наличия кворума собрания, указал, что суд первой инстанции оказал содействие в истребовании доказательств наличия кворума на общем собрании, направив соответствующие запросы в управляющую организацию и орган государственного жилищного надзора, из ответов которых следует, что документы по оспариваемому собранию к ним не поступали, в то время как частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме указанных требований к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Однако представленная в дело копия реестра участников собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство наличия кворума при принятии оспариваемых решений, таким доказательством не является, поскольку в нем не указаны вопросы повестки дня и результаты голосования по ним.

Представленная копия реестра участников собрания в разделе "решение по вопросам протокола (за, против, воздержался)" содержит 8 отдельных граф, однако в них отсутствуют какие-либо отметки о голосовании собственников помещений по каждому из вопросов повестки дня, что не позволяет определить волеизъявление собственников помещений при голосовании по каждому из вопросов повестки дня собрания, кроме того, в данном реестре отсутствует дата проведения собрания и перечень вопросов, поставленных на голосование.

Доказательств оформления собственниками при проведении оспариваемого собрания решений (бюллетеней), позволяющих установить их волеизъявление по каждому вопросу повестки дня, в материалы дела не представлено.

При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае его копия) сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствовавших и голосовавших на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня, что является основанием для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 сентября 2021 г, недействительными.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также полагал правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласно требованиям статей 45, 46 ЖК РФ по вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25 сентября 2021 г, а именно: по вопросам NN 3-7 требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в данном случае они отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов по отдельным вопросам повестки дня, основанные на реестре, не содержащем волеизъявление собственников по этим вопросам, также были отклонены апелляционным судом.

При этом апелляционная инстанция отметила, что волеизъявление собственника обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии заявит об ином мнении по вопросам повестки дня (за исключением случаев фальсификации решения собственника).

То есть указание о волеизъявлении собственника должно быть выражено до окончания голосования и в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене, а не путем последующего выяснения мнения голосовавшего с целью устранения недостатков оформления решений (бюллетеней), поэтому в рассматриваемом случае отсутствие решений собственников по вопросам повестки дня не могло быть восполнено путем их опроса в судебном заседании.

Не состоятельны признаны и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица, находит выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-292/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов