Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15245/2023[88-16906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Кузьминой Тамары Александровны - Валиуллиной Клары Киньябаевны, Кузьминой Тамары Александровны, представителя Кузьминой Тамары Александровны - Золотарь Татьяны Викторовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-751/2021 по исковому заявлению Кузьминой Тамары Александровны к Сальникову Павлу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сальникова Павла Евгеньевича к Кузьминой Тамаре Александровне о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельного участка, исправлении ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Кузьминой Т.А. Валиуллиной К.К, действующей на основании доверенности от 06.08.2020 Золотарь Т.В, действующей на основании доверенности от 15.06.2023, ордера от 28.08.2023, Маркина С.И, действующего на основании доверенности от 13.08.2021, представителя Сальникова П.Е. Стурман А.А, действующей на основании доверенности от 07.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Сальникову П.Е. об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного Сальниковым П.Е. строения - шлакоблочного гаража (по заключению эксперта), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", создающего угрозу жизни и здоровью, за счет ответчика Сальникова П.Е.; возложении обязанности на Сальникова П.Е. восстановить межевую границу между своим земельным участком, по адресу: "адрес", и земельным участком истца по адресу: "адрес", путем сноса (переноса) ответчиком за свой счет деревянного забора и установления Сальниковым П.Е. забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N:45 в соответствии с установленными координатами; взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:18, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ялалетдиновым А.А. проведена геодезическая съемка территории по адресу: "адрес", и установлено, что площадь наложения объектов капитального строительства по адресу: "адрес" (N:45) на земельный участок по адресу: "адрес" (N:18) по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и фактических границ земельных участков составила 5 кв. м; ответчиком установлен забор с захватом земельного участка Кузьминой Т.А, что не соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН. В результате захвата ответчиком земли соседнего участка произошло уменьшение фактической площади земельного участка с 1178 кв. м до 1166 кв. м.

В процессе строительства хозяйственных построек Сальниковым П.Е. произведен незаконный захват части принадлежащего Кузьминой Т.А. земельного участка, на котором незаконно возведено капитальное шлакоблочное строение гараж. Сальниковым П.Е. установлен забор с нарушением границ земельных участков, что также привело к незаконному захвату части земельного участка. При возведении шлакоблочного гаража ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца без согласия, что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, указанное строение в связи с нарушением действующих норм создает угрозу жизни и здоровью.

Сальников П.Е. предъявил встречные требования к Кузьминой Т.А. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; в порядке исправления реестровой ошибки просил: внести сведения о следующих координатах поворотных точек границ участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Сальникову П.Е.:

Координаты

"МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

возложении обязанности на Кузьмину Т.А. устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Сальникову П.Е, а именно демонтировать существующее ограждение и восстановить ограждение по координатам: N (точка 4 в заключении эксперта) до точки 6 с координатами: N; взыскании за счет Кузьминой Т.А. в пользу Сальникова П.Е. расходов на оплату проведения экспертизы - 40 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 1984 г. между Кокиной В.Г. (продавцом) и Сальниковым П.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продала, а покупатель купил полное домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 13, 6 кв. м, жилой - 13, 6 кв. м, сеней бревенчатых, мастерской бревенчатой, сеней тесовых, двух сараев бревенчатых и тесовых, ограждения, находящееся в "адрес", и расположенное на участке земли мерою 600 кв. м. В соответствии с пунктом 2 указанного договора данное домовладение принадлежит продавцу на основании договора об отводе земельного участка от 3 августа 1983 г. N 3633, удостоверенного Белорецкой государственной нотариальной конторой.

В соответствии с условиями типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, Кокиной В.Г. в соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов от 8 июля 1983 г. N 354 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под "адрес", имеющий по фасаду 22, 0 метров, по правой меже 27, 3 метров, по левой меже 27, 3 метров, площадью 600 кв. м, показанный на прилагаемому к договору плане, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером 13, 6 кв. м, в том числе 13, 6 кв. м жилой площади с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от 4 июля 1983 г. N 31.

В соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, право собственности на приобретенное Сальниковым П.Е. домовладение было зарегистрировано в регистрирующем органе - БТИ 18 декабря 1984 г. реестровый N 2802-8.

После приобретения домовладения, а именно в 1984 г. Сальников П.Е, отступив от существующего жилого дома вправо, начал строительство нового жилого дома, строительство которого фактически было завершено в 1985 г, после чего старый дом площадью 13, 6 кв. м был им демонтирован и снесен.

Имеющиеся на земельном участке Сальникова П.Е. хозяйственные постройки (некапитальные), находящиеся за старым жилым домом по границе земельного участка "адрес" "адрес", были демонтированы истцом вместе с домом, и в 1990 годах на месте капитальных построек, по границе с земельным участком N были возведены капитальный шлакоблочный гараж площадью 25, 5 кв. м, а также некапитальная постройка - сарай тесовый (курятник) площадью 12, 2 кв. м.

Указанные спорные постройки были возведены в 1990 годах на месте существующих старых построек, на границе с соседним земельным участком "адрес", левая сторона которых являлась границей между его земельным участком и земельным участком Ситновой Г.Н, в настоящее время Кузьминой Т.А. Указанный порядок пользования земельными участками сторон сложился изначально и существовал до самовольного переноса Кузьминой Т.А. части ограждения, а именно до 2020 г.

Земельный участок Сальникова П.Е. площадью 1116 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2004 г. по результатам инвентаризации земель и ему присвоен кадастровый номер N:45, и в последующем на основании постановления администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) от 31 августа 2011 г. N 3694 предоставлен в собственность бесплатно.

Смежным землепользователем спорного земельного участка является Кузьмина Т.А, которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1178 кв. м, по адресу: "адрес", который поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2004 г. и также по результатам инвентаризации земель с присвоением кадастрового номера N:18.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 ноября 2011 г. N, выданного Администрацией района, зарегистрировано право собственности Сальникова П.Е. на вновь возведенный жилой дом общей площадью 52, 5 кв. м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес", изготовленному Белорецким Бюро технической инвентаризации по состоянию на 17 декабря 1984 г, на земельном участке Сальникова П.Е. на границе с земельным участком N имелись: жилой дом (I) площадью 18, 9 кв. м, сени (а) площадью 7, 9 кв. м, а также два сарая.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 23 сентября 2011 г, на дату изготовления данного паспорта на земельном участке Сальникова П.Е. имеется жилой дом общей площадью 45, 2 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, жилой дом (пристрой) общей площадью 7, 3 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, а также на границе с земельным участком N имеется шлакоблочный гараж (литер Г) площадью застройки 25, 5 кв. м, а также тесовый сарай (литер Г1) площадью застройки 12, 2 кв. м.

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 24 ноября 2004 г. по результатам инвентаризации, как ранее "учтенные" и следует предположить, что при их межевании и постановки на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку в результате межевания допущена ошибка при координировании границ, что привело к прохождению границы земельного участка N и земельного участка N через капитальное строение - гараж, принадлежащий Сальникову П.Е, в результате чего часть строения - гаража, занимает часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Т.А, а именно заступает за границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", чем в настоящее время нарушаются его права и законные интересы, и как следствие ответчика.

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 16 августа 2021 г. N 272, выполненного в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что по результатам замеров выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N. По результатам замеров выявлено наложение шлакоблочного гаража на границы земельного участка с кадастровым номером N (вывод эксперта по первому вопросу Кузьминой Т.А.). Площадь наложения по результатам замеров, составляет 7, 6 кв. м (вывод по второму вопросу Кузьминой Т.А.).

Кроме того, на первый вопрос Сальникова П.Е. "определить границы земельного участка истца с кадастровым номером N, и земельного участка ответчика с кадастровым номером N по фактическому пользованию на местности более 15 лет и по сведениям ЕГРН, экспертами в своем заключении сделан вывод о том, что "фактические границы, а именно смежная граница земельных участков N и N не соответствуют границам на ортофотоплане 2007 г.".

Несоответствие фактических смежных границ спорных земельных участков обусловлено тем, что расстояние от сопредельной (смежной) границы земельных участков было уменьшено в результате неправомерных действий самой Кузьминой Т.А. по уничтожению принадлежащего Сальникову П.Е. забора и нарушения границ земельных участков, поскольку ранее существующее ограждение между смежными земельными участками, а также существующие с 1990 г. спорные постройки (капитальный гараж и тесовый сарай) существовали ранее с 1990 г, однако, на момент постановки спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая в последующем воспроизведена в ЕГРН.

Заведомо зная о наличии данной реестровой ошибки, Кузьмина Т.А. не предприняла мер по исправлению неверно установленных координат и границ своего земельного участка, исходя из сложившегося длительного фактического землепользования. Ответчик приняла решение о самовольном демонтаже забора из сетки-рабицы, разделяющего спорные участки, в результате чего, ответчик привела свои границы в соответствии с границами и координатами, отраженными в ЕГРН, в результате чего, экспертами и было выявлено наложение спорных строений на земельный участок Кузьминой Т.А, и как следствие, хозяйственная постройка курятника его домовладения оказалась расположена на расстоянии 0, 2 метра от забора между смежными земельными участками, что менее 4 метров, и, следовательно, было выявлено несоответствие требованиям градостроительного норматива СП 300102-99 "Планировка и застройка" территории малоэтажного жилищного строительства, а часть капитального строения - шлакоблочного гаража вообще оказалась на границе земельного участка, принадлежащего Кузьминой Т.А.

Учитывая изложенное, Сальников П.Е. считает, что нежилое строение - капитальный гараж и курятник были построены до постановки на учет его земельного участка, следовательно, заступ гаража за границу вышеуказанного земельного участка образовался при межевании границ земельного участка в результате ошибки в межевых работах. Несоответствие выражается смещением учтенных границ в базе ЕГРН по отношению к фактическим существовавшим на момент проведения межевых работ (инвентаризации) границам точек между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, что является признаком наличия реестровой ошибки. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в границы и площадь спорных земельных участков, установив их по фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения инвентаризации - 24 ноября 2004 г.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Тамары Александровны к Сальникову Павлу Ешеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Сальникова Павла Евгеньевича к Кузьминой Тамаре Александровне о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельного участка, исправлении ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены. Реестровой ошибкой признаны сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении установленной смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Сальникову Павлу Евгеньевичу и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кузьминой Тамаре Александровне. В порядке исправления реестровой ошибки внесены на кадастровый учет сведения о следующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Сальникову Павлу Евгеньевичу:

Суд обязал Кузьмину Тамару Александровну устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Сальникову Павлу Евгеньевичу путем демонтажа существующего ограждения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и восстановлении ограждения (забора) по координатам: N (точка 4) до точки 6 с координатами: N. С Кузьминой Тамары Александровны в пользу Сальникова Павла Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С Кузьминой Тамары Александровны в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 руб. С Кузьминой Тамары Александровны в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Кузьминой Тамары Александровны к Сальникову Павлу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Сальникова Павла Евгеньевича в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения произвести переустройство кровли гаража литера Г скатом в сторону собственного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с устройством слива в дренаж климатических осадков и их отвода с участка. Расчистка снега с переустроенного гаража (литер Г) во время зимнего периода в сторону собственного участка, во избежание пиковой нагрузки от снежной массы, более чем 320 кг/ м2 (высотой более 1, 0 м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сальникова Павла Евгеньевича в пользу Кузьминой Тамары Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Встречные исковые требования Сальникова Павла Евгеньевича к Кузьминой Тамаре Александровне о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельного участка, исправлении ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены. Судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Сальникову Павлу- Евгеньевичу, и земельным участком с кадастровым номером N:848 (предыдущий номер N:18), расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Кузьминой Самаре Александровне, по следующим координатам поворотных точек: N

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45 без заявлений правообладателей земельных участков. Суд обязал Кузьмину Тамару Александровну в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения демонтировать существующее ограждение (забор), установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45, восстановив по следующим координатам поворотных точек: N

С Кузьминой Тамары Александровны в пользу Сальникова Павла Евгеньевича взысканы расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб. С Кузьминой Тамары Александровны пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 25 600 руб.

С Сальникова Павла Евгеньевича пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 12 800 руб.

С депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" перечислено в возмещение расходов на производство экспертизы - 20 000 руб.

С Кузьминой Тамары Александровны в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 32 800 руб.

С Сальникова Павла Евгеньевича в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано 35 200 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. отказано.

В кассационных жалобах представителя Кузьминой Тамары Александровны - Валиуллиной Клары Киньябаевны, Кузьминой Тамары Александровны, представителя Кузьминой Тамары Александровны - Золотарь Татьяны Викторовны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года.

На кассационные жалобы поступили возражения представителя Сальникова П.Е. Стурман А.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2001 г. Кузьмина Т.А. приобрела в собственность (том 1 л.д. 216 - 237, том 3 л.д. 61 - 67) одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 31, 3 кв. м, в том числе жилой - 18, 1 кв. м, литера А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, I, II, III, IV, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:18 площадью 1178 кв. м, по адресу: "адрес", государственная регистрация права произведена 21 мая 2001 г.

Ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по сведениям ЕГРН за Кузьминой Т.А. на основании технического плана здания от 24 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 128, 9 кв. м, 2020 г. завершения строительства, с кадастровым номером N:844, по вышеуказанному адресу (том 1 лд.д.236-237).

Как следует из реестровых дел на земельные участки (том 1 л.д. 46-108), принадлежащий Кузьминой Т.А. индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1178+/-24 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", поставленный на кадастровый учет 24 ноября 2004 г, со статусом записи: сведения "актуальные, ранее учтенные", и который изначально на основании постановления администрации города Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан от 28 марта 2001 г. N 538-2 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для обслуживания жилого "адрес" Ситновой Г.Н, с признанием утратившим ранее выданного государственного акта на имя Ляпина Н.А.

По договору аренды от 3 сентября 2009 г. N 147-09-11зем/06 Кузьминой Т.А. использовался вышеуказанный земельный участок на условиях аренды, государственная регистрация права произведена 27 сентября 2010 г.

В последующем постановлением администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 г. N 1659-п земельный участок с кадастровым номером N площадью 1178 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен Кузьминой Т.А. в собственность бесплатно, государственная регистрация права собственности произведена 24 января 2019 г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 ноября 2011 г. N, выданного администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан Сальников П.Е. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером 02:62: N общей площадью 52, 5 кв. м, литера Б, Б1, б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:45 площадью 1173 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", государственная регистрация права произведена, соответственно 20 февраля 2021 г. и 14 октября 2011 г.

Как следует из материалов реестровых дел (том 1 л.д. 82-108), земельный участок с кадастровым номером N:45 площадью 1173 кв. м образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N:45 и земель общего пользования, на основании межевого плана, при этом границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы; постановлением администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка, определены его характеристики, координаты.

Отделом по Белорецкому району и городу Белорецк Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлены материалы инвентаризации по земельным участкам по адресам: "адрес" и 102 (том 2 л.д. 240 - 245), из которых усматривается, что произведена инвентаризация земельных участков с кадастровыми номерами N:45 и N:46 (N), смежные границы земельных участков спорящих сторон со смежными землепользователями не согласованы в установленном законом порядке, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером N согласованы с землепользователем Ляпиным Н.А, с кадастровым номерам N:45 Сальниковым П.Е. и площадью 1174 кв. м, а не как был поставлен на учет и в последующем зарегистрировано право собственности за Сальниковым П.Е.

Обосновывая заявленные требования, Кузьмина Т.А. представила суду: акт по определению границ земельного участка от 2 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 30 - 31, 195 - 210), по которому кадастровым инженером Ялалетдиновым А.А. в результате геодезической съемки установлено, что объект капитального строительств "адрес", налагается на земельный участок по адресу "адрес", налагается на земельный участок по адресу по данным ЕГРН и фактических границ на 12 кв. м, а именно часть здания и часть земельного участка; акты проверок (том 1 л.д. 129 - 136), согласно которым Сальниковым П.Е. самовольно занята часть земельного участка земель общего пользования 55 кв. м (в последующем путем перераспределения эта часть передана в собственность) и констатирован факт на основании заключения кадастрового инженера о наложении объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером N на 7 кв. м; решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан (том 3 л.д. 28-33) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора от 23 августа 2011 г. N 123 о привлечении Кузьминой Т.А. за самовольное занятие земельных участков к административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая встречные требования и возражения против первоначального иска, Сальников П.Е. представил суду: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 127), согласно которому 12 августа 2020 г. он обратился в отдел полиции по вопросу нарушения границ земельных участков со стороны соседей Кузьминой Т.А, в ходе проверки было установлено, что Кузьмина Т.А. меняет на границах своего земельного участка забор, столбы для забора, убрали в границы участка стенку от бывшего курятника, и сетка забора передвинута на территорию участка Сальникова П.Е.; правоустанавливающие документы на застройку участка "адрес" (том 2 л.д. 194-221), начиная с 1963 г, среди прочего, на которых отображено расположение хозяйственных построек - сарая, сеней и других, начиная с 1946 г. на смежной границе с земельным участком с N (Кузьминой Т.А.); многочисленные акты проверок соблюдения земельного законодательства и предписания, постановления о назначении административного наказания с 2011 г. (том 3 л.д. 4 - 27) в отношении Кузьминой Т.А, которыми установлены факты самовольного занятия земельного участка площадью 6, 2 кв. м под расширение участка: 5, 3 кв. м в районе заднего двора и 0, 9 кв. м в районе палисадника, складирование стройматериалов на площади земельного участка 66, 2 кв. м; фотографии (том 3 л.д. 60 конверт), среди которых самые поздние датированы 1987 г. и 1992 г, далее 1997 г, и на которых отображен, в частности спорный гараж, расположение которого относительно дома Сальникова П.Е. не изменялось с указанного времени и по настоящее время.

Свидетель Ситнова Г.Н. показала (том 3 л.д. 78), что в 2001 г. продала "адрес" Кузьминой Т.А, на тот момент у Сальникова П.Е. не было гаража. Забор она ставила из сетки рабицы, ставили ее папа и муж.

Свидетель Перчаткин Ю.М. (том 3 л.д. 78) показал, что проживает по соседству от Сальниковых через два дома, родился и вырос в этом месте. Сальниковы в 90-х годах купили "избенку", снесли ее и построили, на месте "избенки" построили гараж, избенка была там, где сейчас гараж, ближе к границе с Кузьминой Т.А, там стоял старый забор из сетки, в 2020 г. бригада поставила новый забор, который был перенесен в сторону земельного участка Сальникова П.Е. Гараж шлакоблочный был построен в 1900 годах, в нем разводили кроликов, у них отпилили заднюю стенку и поставили забор из профнастила.

Свидетель Евдокимова И.С. (том 3 л.д. 78-79) показала, что проживает на "адрес" с 2000 г. У Сальниковых стоял дом, гараж, затем они поставили беседку и баню. В 2020 г. ее муж увидел, что Кузьмины переносят забор в сторону Сальниковых, который до этого был из сетки. После переустановки Кузьминой забора гараж Сальникова оказался на земле Кузьминой. Гараж уже был в 2000 г.

Свидетель Машкина Т.В. показала (том 3 л.д. 79), что проживает по соседству с Сальниковыми в течение 38 лет, ее дом расположен на противоположной стороне. Кузьмина проживает в доме с 2000 - 2001 годов, Сальниковы проживают давно, была у них в доме. На границе между их участками стоял, построенный до 90-х годов сетчатый забор, ворота, во дворе гараж, затем курятник и дальше опять шел сетчатый забор, все строения можно было обходить. В 2020 г. дети Кузьминой перенесли забор, подвинули его к Сальникову, сейчас забор железный, а до этого стоял забор из сетки.

Свидетель Васючков В.Г. показал (том 3 л.д. 139), что в период с 2003 - 2018 года работал главным специалистом муниципального контроля, производил осмотр участков Кузьминой и Сальникова в 2011 г, у Сальниковых была постройка из шлакоблоков, но без крыши, со стороны огорода был забор неровный, ветхий, стояли столбы и вроде сетка. За гаражом Сальникова что то было, четкой границы не было. Нарушением со стороны Кузьминой было, что перед ее домом лежала щебенка, Кузьмина сказала, что забор поставили Сальниковы перед проверкой. Материал гаража на момент осмотра был старый, но крыши не было, не было дверного проема, шлакоблок рассыпался по бокам.

Свидетель Геллер Е.Х, приходящаяся дочерью Кузьминой, показала, что в 2010 г. ее мама отсутствовала дом, уезжала на долгое время, Сальниковы сломали забор и построили из старого шлакоблока гараж на месте дощатого забора около палисадника, они захватили часть участка. Гараж она увидела осенью 2010 г, там по сей день нет крыши, просто навес. Кузьмина поставила забор в 2020 г, а Сальниковы в 2010 г. снесли забор и перенесли сетчатый, в сторону Крупской забор был сетчатый, от палисадника шли гнилые жерди до их ворот, в садике новый забор из сетки, конфликтные отношения между Кузьминой и Сальниковыми с 2010 г.

По результатам проведенной по делу экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение экспертов N 272 (том 2 л.д.101-149), согласно выводам которых: по результатам замеров выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N. По результатам замеров выявлено наложение шлакоблочного гаража на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения по результатам замеров составляет 7, 6 кв. м.

Смежная граница земельных участков N и N не соответствуют границам на ортофотоплане 2007 г. Для решения данного вопроса ортофотоплан местности (год съемки 2007) был посажен на кадастровый план территории (сведения ЕГРН), согласно данному ортофотоплану, здания и строения, пересекающие смежную границу, отсутствовали, смежная граница была прямой, то есть не имеющей каких-либо поворотов.

Хозяйственная постройка гаража домовладения Сальникова П.Е. расположена по линии забора между смежными земельными участками домовладений 100 и 102, что менее 1 метра, следовательно, не соответствует требованиям градостроительного норматива СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" пункт 5.3.4.

По результатам землеустроительной экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" представлено заключение эксперта от 11 ноября 2021 г. N(21) (том 3 л.д. 181-210), согласно выводам которого: согласно имеющихся в материалах дела документов (том 3 л.д. 20 и 23) следует, что при проведении инвентаризации земель населенного пункта в 2001 г. (планы и декларации датированы 2001 г.) на земельном участке с кадастровым номером N:45 по адресу: "адрес" имелся только 1 жилой дом, иные хозяйственные строения не были нанесены и указаны.

На земельном участке с кадастровым номером 02:62: N по адресу: "адрес" указаны существующие жилой дом и 2 хозяйственных строения по стене одного из строений проходит забор.

При этом в материалах дела имеются ситуационные планы технических паспортов на домовладения, датированные ранее даты проведения инвентаризации - 2001 и 1984 года. Согласно техническому паспорту на домовладение N, на 1984 г. вдоль смежной границы с участком дома N существовали строения литера А, а (жилой дом и сени), а также сарай (литер Г). Размеры строений вдоль смежной границы были равной 4, 7 м, 1, 95 м, 6, 1 м. На ситуационном плане технического паспорта на домовладение N прохождение правой боковой границы (южной) смежной с участком N приведено как прохождение по стене строений, построенных на участке N с размерами 4, 7 м, 3, 5 м, 6, 1 м.

Из ситуационного плана с технических паспортов следует, что в пределах земельных участков имелись постройки, которые не были нанесены на план границ участков при инвентаризации земель населенного пункта, т.е. на момент проведения инвентаризации земель населенного пункта, вдоль смежной границы между участками домовладений N и N существовали строения - хозяйственные строения размером 4, 04 х 4, 7 м и 3, 5 х 4, 04 м на участке с кадастровым номером N:45, а в период с 1984 до 2001 г. жилой дом литер А был переведен под хозяйственное строение.

При проведении осмотра на местности экспертом проведена геодезическая съемка границ спорного участка по установленным заборам и углам строений в режиме RTK с локализацией с пунктами Государственной геодезической сети Буганак - 2кл, Ломовка - 3 кл, Нура - 3 кл. Из-за отсутствия доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N:18, определение границ участка произведено с доступом к соседним участкам с кадастровым номером N:47 и N:14, а также с земель общего пользования и участка с кадастровым номером N:45. Полученные координаты были обработаны и нанесены поверх кадастровых границ участков и подготовлена схема расположения земельных участков на подложке ортофотоплана М1:2000 от 2008 г. изготовления, предоставленного Росреестром. Как видно по схеме, прохождение фактической смежной границы не соответствует прохождению смежной границы согласно данным Государственного кадастрового учета (ГКУ). Несоответствие особо превышают по границам 11-12-13-14-15 и 17-18-19-20, 22-23, 5-6-7-8-9.

Согласно реестровых дел на земельные участки с кадастровым номерами N:45 и N поставлены на кадастровый учет одновременно по материалам инвентаризации земель населенного пункта в 2004 г, согласно данных дел, в последующем изменения границ участков не производилось.

Согласно ситуационным планам на 2001 г. и 1984 г. на спорные земельные участки следует, что смежная граница между участками проходила по прямой линии по стене хозяйственных построек. Согласно ортофотоплану на 2007 - 2008 года смежная граница земельных участков проходила по существующей уже более 15 лет по стене хозяйственных построек (расположение данных строений было неизменно с 2006 г. согласно архивным гугл картам). Из этого следует, что на местности и в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется несоответствие прохождения смежной границы, которая существовала 15 лет назад. Наличие несоответствия прохождения смежной границы по государственному кадастровому учету с границей, которая существовала более 15 лет назад, является результатом допущенной реестровой ошибки при определении координат участков во время проведения инвентаризации земель населенного пункта, а несоответствие фактического прохождения смежной границы границе существовавшей более 15 лет - это результат наземного переноса ограждений.

В результате допущенной реестровой ошибки, смежная граница между участками проходит по постройке, которая существует более 15 лет - построенной на точном месте старого сарая литер Г (согласно техническому паспорту на 1984 г.) и в тех же параметрах (длина/ширина), что приводит к ущемлению в пользовании данным строением и спорной ситуации, т.е. при установлении на местности смежной границы согласно данным кадастрового учета происходит наложение шлакоблочного гаража Сальникова П.Е. по границе 6 - 7 на границы земельного участка домовладения N и что вынуждает в свою очередь его устранение - сноса части гаража. При устранении реестровой ошибки гараж будет располагаться в пределах кадастровых границ земельного участка Сальникова П.Е.

Реестровая ошибка возникла при проведении инвентаризации земель населенного пункта в результате неточного определения координат смежной границы. Для устранения данной реестровой ошибки следует внести на кадастровый учет координаты некоторых фактических углов смежной границы, которые совпали с прохождением границы более 15 лет назад. Следующие координаты:

Координаты

"МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При таком восстановлении на местности и установлении на кадастровом учете, смежная граница будет проходить от т.4 - существующие смежный угол) на местности он также обозначен старым металлическим колом), далее по границе точек 6 - 7 проходит по стене шлакоблочного гаража и от т. 7 напрямую к т.10 требуется установить новый забор, а далее до т.11 существующий на местности забор остается на месте.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальный требований Кузьминой Т.А, удовлетворив встречные требования Сальникова П.Е.; проанализировав содержание заключения эксперта от 11 ноября 2021г. N 020/01 (21), суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не найдя оснований усомниться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отвергнув доводы стороны Кузнецовой Т.А, оспаривающей указанное заключение, а также отнесся критически к представленному ее стороной письменному мнению сведущего лица - эксперта Касимовой М.А. от 25 ноября 2021 г. N 100/2021, так как данный документ не имеет юридической силы, судом эксперт Касимова М.А. к участию в деле не привлекалась, производство экспертизы последней не поручалось, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетелей, допрошенных судом по ходатайству Кузьминой Т.А. и ее представителей, суд первой инстанции отнесся критически поскольку, их показания опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, доказывающими тот факт, что спорный объект недвижимости - гараж существовал на спорной смежной границе задолго до проведения инвентаризации в 2001 г. и постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет - 24 ноября 2004 г, а также заключением землеустроительной экспертизы от 11 ноября 2021 г. N 020/01 (21), указав, что в суде установлено, что капитальный шлакоблочный гараж и сарай тесовый (курятник) были построены Сальниковым П.Е. на месте старых некапитальных построек в 1990-х годах, по границе с земельным участком N, левая сторона которых являлась границей между спорными земельными участками. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству Сальникова П.Е. и его представителя, показаниями третьего лица Сальникова А.П, фотографиями, приобщенными к материалам дела (том 3 л.д.60). Такой порядок землепользования спорными земельными участками сложился между сторонами изначально и существовал до 2020 г. Таким образом, как указал суд первой инстанции, имеется устоявшийся, сложившийся многими годами, порядок землепользования спорными земельными участками. На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка по смежной границе земельных участков спорящих сторон, которая подлежит устранению предложенным экспертом способом, в связи с чем, доводы, как указал суд первой инстанции, стороны Кузьминой Т.А. о захвате стороной Сальникова П.Е. части принадлежащего ей земельного участка не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения заключение эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" от 11 ноября 2021 г. N 020/01(21), которое оспаривалось стороной Кузьминой Т.А, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы Кузьминой Т.А, оценив заключение эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" от 11 ноября 2021 г. N 020/01(21) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям к оформлению ее результатов, что является достаточным основанием для назначения по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что к заключению эксперта нельзя отнести представленное стороной Кузьминой Т.А. письменное мнение сведущего лица - эксперта Касимовой М.А, а также в последующем принятое судом апелляционной инстанции заключение эксперта от 22 декабря 2021 г. N 1013/2021 (том 4 л.д. 160-240), из которого суд апелляционной инстанции усмотрел, что названное заключение дано экспертом, не предупрежденным о какой-либо ответственности, в том числе по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании выборочного изучения документов, нахождение которых у эксперта или их получение никак не описано, на основании осмотра, о проведении которого сторона Сальникова П.Е. не была извещена, доказательства иному отсутствуют, при натурном осмотре производилась фотофиксация участка и строений Сальникова П.Е. со стороны и не производились никакие замеры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, после допроса всех экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы", по ходатайству стороны Кузьминой Т.А. назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела, Кузьмина Т.А. заключила 26 ноября 2021 г. с Министерством земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан соглашение о перераспределения земельного участка (том 5 л.д. 143 - 144), по которому перераспределены земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, и земельный участок с кадастровым номером N:18, после перераспределения которых у Кузьминой Т.А. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62: N площадью 1248 кв. м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", государственная регистрация права произведена 16 декабря 2021 г.

В целях образования вышеуказанного земельного участка по заказу Кузьминой Т.А. кадастровым инженером Ялалетдиновым А.А. был составлен 27 мая 2022 г. межевой план (том 6 л.д. 80-95), в том числе установлены координаты и обозначены характерные точки земельного участка, в том числе по смежной и спорной с Сальниковы П.Е. границе, без согласования ее со смежным землепользователем Сальниковым П.Е, в составе межевого плана акт согласования границ отсутствует, соглашение об установлении границ и перераспределении земельных участков Сальников П.Е. не подписывал.

По результатам проведенной по делу повторной комплексной экспертизы ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" представлено заключение эксперта от 7 марта 2023 г. N 40-22 (том 7 л.д. 2-104), согласно выводам которого местоположение границы и площадь земельных участков с кадастровым номером 02:62: N по адресу: "адрес" (Кузьминой Т.А.), и с кадастровым номером N:45 по адресу: "адрес" (Сальникова П.Е.), не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на указанные земельные участки.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N:848 по фактическим границам составляет 1287 кв. м, что на 39 кв. м больше чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (1248 кв. м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N:45 по фактическим границам составляет 1157 кв. м, что на 41 кв. м больше чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (1116 кв. м).

Расхождение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:848 и по сведениям ЕГРН составляет от 0, 33 до 2, 08 м, при этом выявлено наложение границ земельного участка N:848 на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N:47, 02:62:011104:14. Расхождение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:45 и по сведениям ЕГРН составляет от 0, 28 до 10, 29 м, при этом выявлено наложение границ земельного участка N:45 на смежный земельный участок с кадастровым номером N:848 и на земли общего пользования. Кроме того, выявлено наложение фактических границ земельного участка N:856 (предыдущий кадастровый номер N:44) на земельный участок с кадастровым номером N:45 по сведениям ЕГРН и пересечение контура жилого дома N (на земельном участке N:856 (предыдущий кадастровый номер N:44)) на кадастровые границы земельного участка N:45. Площадь земельного участка с кадастровым номером N:848 по фактическим границам увеличилась на 39, 0 кв. м относительно площади земельного участка по правоустанавливающему документу.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N:45 по фактическим границам увеличилась на 41, 0 кв. м относительно площади земельного участка по правоустанавливающему документу.

Причинами выявленного несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N:18 и N:45 относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН послужили такие факторы:

1. Реестровая ошибка: выявлены признаки наличия реестровой ошибки - жилой дом N имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером N:45 на 0, 46 м, что превышает нормативное значение на 0, 36 м. Реестровая ошибка содержится в материалах сплошной инвентаризации земель г.Белорецка.

2. Внесение в ЕГРН неутвержденных материалов инвентаризации земель: инвентаризация земель г.Белорецка проводилась в период с 1999 по 2001 года, передача данных в ЕГРН - 2004 г, утверждение инвентаризации земель - 2006 г, т.е. в ЕГРН переданы не утвержденные сведения о земельных участках, расположенных в кадастровом квартале N. В связи с этим, выявлен ряд несоответствий: в землеустроительном деле содержится площадь земельного участка с кадастровым номером N:45 - 1174 кв. м (см. рисунок N), а в ЕГРН внесена площадь 1116 кв. м; граница земельного участка с кадастровым номером N:46 смежная с земельным участком N:47 проходит не по стене жилого дома, а с отступом от нее (см. рисунок N), при этом граница участка N:46 в землеустроительном проходит прямо, а в ЕГРН с изгибами. Кроме того, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N:18, при этом в землеустроительном деле значится кадастровый номер N:46;

3. Захват земельных участков и земель общего пользования: на смежной границе с участком N:47 установлено новое ограждение в 2017 и 2020 годах с заступом; на смежной границе с участком N:45 установлено новое ограждение в 2020 г. по сведениям ЕГРН; Сальниковым П.Е. произведен захват земель общего пользования в размере 57, 7 кв. м. Захваченная часть участка не оформлена Сальниковым П.Е, в установленном законом порядке.

Экспертом определены два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45:

1 вариант: в соответствии с имеющимися данными технической инвентаризации домовладения N, проводимой БТИ в 2001 г, и копий цифровых ортофотопланов в масштабе 1:2000 изготовленных в 2008 г. экспертом определено прохождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45 будет проходить по координатам от точки н17 (фактическое местоположение границы): N (см. рисунок N в исследовательской части).

2 вариант: по данным цифровых ортофотопланов, изготовленных в 2008 г, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45 будет проходить по координатам точек н11, н12, н14, н15, н16, н17 (см. рисунок N7 в исследовательской части): N

Заступ фактического местоположения шлакоблочного гаража относительно местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45 по сведениям ЕГРН составляет 0, 54... 0, 78 м.

При установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45 по 1-ому варианту гараж шлакоблочный лит.Г будет заступать на земельный участок с кадастровым номером N:848 (предыдущий номер N:18) на 0, 26... 0, 42 м.

При установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N:848 (предыдущий номер N:18) и N:45 по 2-ому варианту гараж шлакоблочный лит.Г не будет заступать на земельный участок с кадастровым номером N:848 (предыдущий номер N:18).

Гараж под литер Г, расположенный по адресу: "адрес" соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным требованиям, а именно следующим: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 17.13330.2016 "Кровли"; СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 113.13330.2016 "СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ".

Обнаруженные нарушения: нарушение санитарно-бытовых расстояний 1, 0 м между гаражом под литер Г и границей межевания между рассматриваемыми участками :848 и :45 (является неустранимыми); скатывание снежных масс с кровли гаража под литер Г на часть земельного участка с кадастровым номером :848 (является значительным и устранимым), подтопление части земельного участка с кадастровым номером :848 климатическими осадками в теплый период года с кровли гаража под литер Г (является значительным и устранимым), устройства швов наружной шлакоблочной стены, обращенной к земельному участку с кадастровым номером :848, без расшивки, с заусенцами (является малозначительным и устранимым).

Выявленные нарушения являются неустранимыми, в части: заступ части стены гаража, обращенной к земельному участку с кадастровым номером :848, в северо-восточном направлении, согласно выводам Пушкаревой Е.В, составляет: 0, 54 - 0, 78 м; 0, 26 - 0, 42 м, 0, 0 м (по санитарно-бытовым расстояниям - допустимо 1, 0 м).

Предлагаются менее затратные способы (варианты) устранения выявленных нарушений, а именно следующие:

1 вариант: установка оградительного треугольного барьера (высотой не более 0, 5 м), который выполняется по длине стены примыкания пристроя к дому и кровлей гаража (6, 0 м). Барьер должен быть обращен нижним углом в сторону жилого дома, с устройством ендовой планки между покрытием) кровли пристроя и металлическим треугольным барьером, что необходимо для задержания спадания снежной массы с кровли жилого дома в сторону гаража; установка желоба вдоль ската кровли гаража, обращенного на уч. с к.н. :848; сток по желобу гаража по водосточным воронкам должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 45; прокладка саморегулирующегося отрезного кабеля xLayder EHL 16-60 Вт/м.п против наледи, вдоль желоба и уже установленного снегозадержателя; по территории земельного участка с кадастровым номером :848 произвести устройство дренажного канала для отведения воды во время таяния снежных масс и дождевых осадков, спадающих с кровельных покрытий, образующихся на кровле гаража под литер "адрес" дренаж должен выводить стоки в сторону уличной части в юго-западном направлении и на окончании канавного дренажа произвести устройство дренажного колодца глубиной не менее 2, 0 м; во время холодного периода года требуется расчистка снега с кровли скатом менее 30°, во избежание скопления снежного покрова. Требуется расчистка снега с пристроя к жилому дому во время зимнего периода, во избежание пиковой нагрузки от снежной массы, более чем 320 кг/ м2 (высотой более 1, 0 м).

2 вариант: одним из вариантов устранения выявленных нарушений является переустройство кровли гаража скатом в сторону собственного земельного участка с кадастровым номером :45, с устройством слива в дренаж климатических осадков и их отвода с участка. Расчистка снега с переустроенного гаража (литер Г) во время зимнего периода в сторону собственного участка, во избежание пиковой нагрузки от снежной массы, более чем 320 кг/ м2 (высотой более 1, 0 м).

Хозяйственная постройка - шлакоблочный гараж под литер Г, принадлежащий Сальникову П.Е, создает угрозу жизни и здоровью для граждан, в части: схода снега, в холодный период года, с кровли жилого дома и пристроя к дому на крышу гаража (литер Г) и далее через снегозадержатели на часть земельного участка с кадастровым номером :848, на расстояние до 1, 0 м от стены гаража; схода климатических дождевых осадков, в теплый период года, с кровли гаража (литер Г) на часть земельного участка с кадастровым номером :848, на расстояние не более 0, 5 м от стены гаража; устройства швов наружной шлакоблочной стены гаража без расшивки, с заусенцами (застывшими выпусками цем-песчаного раствора), обращенной к земельному участку с кадастровым номером :848.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, экспертом установлено, что техническая инвентаризация домовладения по адресу: "адрес" проводилась в период с 1953 по 1984 года, в указанный период границы и площадь земельного участка не изменялись, площадь по данным технической инвентаризации составила 929 кв. м, и при анализе планов земельного участка следует, что площадь в 929 кв. м вошли: площадь под огородом - 774, 7 кв. м, двора - 84, 0 кв. м, под строениями - 70, 3 кв. м, площадь под палисадом в размере 206 кв. м в площадь земельного участка не вошла, общая площадь участка всего в 1953 и 1984 годах составляет 1135 кв. м.

Ширина земельного участка по уличному фронту составляет 22, 0 м (по факту - 22, 43 м); по задней границе - 20, 8 м (по факту - 20, 7 м). Ширина участка по уличному фронту увеличилась на 0, 43 м, по задней границе уменьшилась на 0, 10 м. Смежная граница со стороны домовладения N проходила по деревянному забору, по стене жилого дома с размерами в плане 4, 70 х 4, 04 м, по стене веранды литера а размерами в плане 1, 95 х 4, 04 м, по стене сарая бревенчатого литер Г1 размерами в плане 6, 10 х 3, 50 м. В настоящее время (на момент проведения осмотра) все указанные строения, расположенные на смежной границе снесены. Смежная граница со стороны домовладения N проходила по деревянному забору, по стене строений, расположенных на земельном участке домовладения N. В настоящее время сохранился жилой дом с верандой (длина стены по техническому паспорту 7, 50 м, по факту - 7, 62 м.

В текущем гражданском деле имеется технический паспорт на жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка отображены здания, сооружения, земельный участок по данным названного плана по периметру огорожен забором сеткой рабицы литер I, частично деревянным забором литер III, воротами, на земельном участке расположен жилой дом литер Б, пристрой литер Б1, гараж шлакоблочный литер Г, сарай тесовый литер Г1.

При анализе экспертом планов земельного участка 1953 - 1984 годов и 2001 г, технической инвентаризации в 2001 г. "адрес" (Кузьминой Т.А.) при указании площади в 600 кв. м, фактически общая площадь земельного участка составляла 1066 кв. м, на 2001 г. смежная граница со стороны домовладения N проходила по строениям жилого дома литер А, веранды литера а, по стене сарая бревенчатого Г2 и сарая тесового Г1.

Таким образом, относительно смежной границы земельных участков спорящих сторон экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки и предложено два варианта ее устранения. Вопреки указаниям стороны Кузьминой Т.А, вновь поддержанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, факт захвата ответчиком Сальниковым П.Е. части земельного участка с кадастровым номером N:18, принадлежащего Кузьминой Т.А, путем установки на нем шлакоблочного гаража не установлен, таких выводов в заключении не имеется. Вывод относительно самовольного захвата Сальниковым П.Е. земельного участка сделан только в отношении земель общего пользования площадью 57, 7 кв. м, которые не являются предметом настоящего спора, Кузьмина Т.А. не является правообладателем земель общего пользования.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Представленная рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "Корпорации экспертов "ТЭФ" Пушкарева Е.В. и Тимофеева Э.Ф, которые свои выводы поддержали, заключение N не противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (представлено Кузьминой Т.А.), поскольку исследование проведено ни на основании совокупности всех имеющихся в деле и представленных экспертам ООО "Корпорации экспертов "ТЭФ" документов, без исследования земельного участка Сальникова П.Е. и его измерений.

Судом апелляционной инстанции указано, что выводы экспертов о существовании спорной границы в течение более 20 лет, и ее неверном установлении при постановке земельных участков спорящих сторон в период инвентаризации, подтверждены показаниями свидетелей, а именно, прежнего собственника "адрес" - Ситновой Г.Н, указавшей, что по смежной границе стоял забор из сетки рабицы, установленной ее мужем и отцом.

Все допрошенные судом свидетели - соседки спорящих сторон: Перчаткин Ю.М, Евдокимова И.С, Машкина Т.В. подтвердили факт существования гаража и забора на смежной границе из сетки рабицы, как минимум с 2000 г. и переустановки забора именно Кузьминой Т.А. в сторону земельного участка Сальникова П.Е.

Согласно выводам в заключении N ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" фактическая смежная граница между земельными участками спорящих сторон не соответствует границам на ортофотоплане 2007 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что, утверждая обратное, Кузьмина Т.А. не представила тому никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе показаний соседей, которые были очевидцами землепользования спорящих сторон с 2001 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы Кузьминой Т.А. не могут быть подтверждены показаниями свидетеля Геллер Е.Х, так как будучи дочерью Кузьминой Т.А, она, бесспорно, заинтересована в разрешении спора в пользу последней, а Васючков В.Г. (главный специалист) о строительстве гаража пояснил только со слов самой Кузьминой Т.А, то есть он не был очевидцем каких-либо событий, в том числе переноса той или иной стороной спора забора, установленного на меже, строительства спорного гаража. Вместе с тем, свидетель Васючков В.Г. подтвердил факт существования спорного гаража на 2011 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей несостоятельны, так как показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт переноса забора в 2020 г. с установкой его на новом месте Кузьминой Т.А. подтвержден и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка представленные сторонами спора актам, предписаниям, постановлению о привлечении к административной ответственности и отмене таких актов, и сделан вывод о том, что данные доказательства не содержат обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку не содержат сведений относительно спорной смежной границе, факта наличия или отсутствия реестровой ошибки, а отсутствие или наличие в действиях какой-либо стороны состава административного правонарушения в рамках настоящего дела не имеют значения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к Сальникову П.Е. об устранении нарушений прав собственника предложенным экспертом вторым вариантом устранения нарушений прав истца, создающих угрозу жизни и здоровью, обязав ответчика в целях устранения нарушений в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения произвести переустройство кровли гаража литера Г скатом в сторону собственного земельного участка с кадастровым номером N:45 по адресу: "адрес", с устройством слива в дренаж климатических осадков и их отвода с участка. Расчистка снега с переустроенного гаража (литер Г) во время зимнего периода в сторону собственного участка, во избежание пиковой нагрузки от снежной массы, более чем 320 кг/ м2 (высотой более 1, 0 м), учитывая, что указанный вариант менее затратный, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не установив оснований для применения крайней меры и возложения на Сальникова П.Е. обязанности снести шлакоблочный гараж, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

При разрешении встречных требований Сальникова П.Е. суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями частей 2 и 7 статьи 1 части 2 статьи 7, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22, части 3 и 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24 сентября 2013 г. N 6002/2013, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1789-О, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 г. N 305-КГ15-7535.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования Сальникова П.Е. подлежат удовлетворению путем установления смежной границы земельных участков спорящих сторон по второму варианту, предложенному в заключении эксперта, тем самым выполняя задачи, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разрешению возникшего спора, возложив на Кузьмину Т.А. обязанность перенести самовольно переставленный в 2020 г. забор по смежной границе в соответствии с определяемыми точками и координатами, приходя к выводу, что устанавливаемая смежная граница существует на местности более 20 лет.

Доводы жалобы Кузьминой Т.А. о необходимости привлечения к участию в деле собственника ранее принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка - Ситновой Г.Н, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку принятый судебный акт не влечет для нее каких-либо правовых последствий, не подразумевает какую либо ее обязанность, вопрос о ее правах судом не решался.

Недобросовестность в действиях Сальникова П.Е. судами не установлена.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первоначальные имущественные требования, не подлежащие оценке, Кузьминой Т.А. удовлетворены частично, и удовлетворены встречные имущественные требования, не подлежащие оценке, Сальникова П.Е, соответственно, Кузьмина Т.А. имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб, а Сальников П.Е. на возмещение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 40 000 руб.

При определении размера возмещения расходов Сальникова П.Е. на представителя суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения Сальниковым П.Е. расходов на представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате (том 3 л.д. 234-237), сторона Кузьминой Т.А. о чрезмерности заявленных расходов возражений не приводила; документально подтвержденный размер расходов Сальникова П.Е. на оказание юридических услуг с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, участия представителя в судебных заседаниях является разумным, соответствующим необходимости и оправданности, а также ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г, установившего размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел, не установив оснований для снижения требуемых Сальниковым П.Е. к возмещению расходов на представителя, суд апелляционной инстанции взыскал с Кузьминой Т.А. в пользу Сальникова П.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000руб.

Заявления экспертных учреждений ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", соответственно, том 2 л.д. 101 и том 7 л.д. 100 - 101, о возмещении расходов на производство экспертиз были удовлетворены судом апелляционной инстанции с возмещением за счет сторон спора.

Заявление ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" (том 3 л.д. 173) о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. не было удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как не подлежит оплате работа, результат которой не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям и не может быть использована по своему целевому назначению, что вытекает из положений статей 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявители кассационных жалоб выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-751/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кузьминой Тамары Александровны - Валиуллиной Клары Киньябаевны, Кузьминой Тамары Александровны, представителя Кузьминой Тамары Александровны - Золотарь Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.А.Семенцев