Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15296/2023[88-18125/2023]

Дело N 88-18125/2023

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бассейны" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3160/1/2022 по иску Чередниченко Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бассейны" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого ООО "Бассейны" предоставило истцу абонемент на неограниченное посещение спортивно-оздоровительного комплекса по тарифному плану на срок 10 месяцев стоимостью 17 910 рублей. В связи с необходимостью переезда в другой город истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, и возврате уплаченных денежных средств пропорционально неиспользованной части приобретенного абонемента, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика часть стоимости абонемента пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 12 954 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, с учетом определения от 30 ноября 2022г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Бассейны" (ИНН 781337296) в пользу ФИО1 (паспорт N) взыскана часть стоимости абонемента пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 10 722, 98 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 871, 38 руб.

С ООО "Бассейны" (ИНН 781337296) в доход муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 729, 71 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бассейны" был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель (ООО "Бассейны") обязался предоставить клиенту ФИО1 услуги в объеме, порядке и сроки согласно выбранному тарифному плану и оплаченному абонементу, а клиент обязался принять услуги и оплатить их на условиях полной предварительной оплаты (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора ФИО1 приобрела абонемент "Абсолютная свобода 5 мес.+ 5 мес." на срок 10 месяцев.

Из пункта 5 договора следует, что стоимость абонемента составляет 17910 руб. и является стоимостью услуг, оказываемых исполнителем клиенту по договору. Оплата за услугу произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам пользования спортивно-оздоровительным комплексом абонемент - выбранная программа из перечня существующих программ исполнителя, ограниченная определенным исполнителем сроком действия, имеющая конкретное стоимостное выражение-цену (пункт 2.6).

Согласно представленным ответчиком сведениям истец посетила комплекс 11 раз - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, пропорционально неиспользованному лимиту в сумме. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. С указанной даты договор считается прекращенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика части денежных средств пропорционально периоду действия договора.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскал проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка, предусмотренная статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит, учитывая, что договор расторгнут на основании статьи 32 вышеназванного Закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Из содержания вышеназванным норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГг, истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться услугами по договору, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о возврате истцу части абонентской платы пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Отклоняя довод ООО "Бассейны" о том, что Правилами пользования спортивно-оздоровительным комплексом установлен иной порядок возврата денежных средств (в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по розничной стоимости, т.е. стоимости разового занятия без учета скидки за абонентское обслуживание), суд обоснованно указал, что, поскольку приобретенный истцом абонемент предполагает возможность неограниченного посещения комплекса в течение срока действия абонемента, следовательно, стоимость разового посещения и, соответственно, фактические расходы ответчика в связи с посещениями комплекса истца, приобретшего абонемент, в данном случае составляет сумму, значительно меньшую, чем стоимость разового посещения по прейскуранту, при этом несения фактических расходов в ином размере ответчик не доказал.

В указанной части доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявителем также приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указано, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин, судебная повестка о вызове на судебное заседание поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГг. и вручена ответчику в день судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что информация о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Бассейны" была размещена на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГг, о чем сформирован отчет (л.д. 121).

Поскольку ООО "Бассейны" получило первое судебное извещение по рассматриваемому делу, реализовало право предъявления апелляционной жалобы, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, заблаговременно размещенной на сайте Набережночелнинского городского суда.

Непринятие заявителем разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение.

При таких обстоятельствах вручение ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 21 мин. ООО "Бассейны" направленного по почте судебного извещения. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, при этом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бассейны" в суд апелляционной инстанции также не направило.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бассейны" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина