Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15304/2023[88-16878/2023]

Дело N 88-16878/2023

17 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савинскому районному суду г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1166/2022 по иску Кочнева М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Курмаеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кочнев М.Ю. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование", Курмаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Ново- Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2022г. исковые требования Кочнева М.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Кочнева М.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 29 марта 2022 г. в размере 39678 руб. 35 коп. и штраф в размере 19839 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Кочнева М.Ю. к Курмаеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 1390 руб. 35 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савинскому районному суду г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, под управлением Кочневой Л.В, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Курмаева Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2022 г. Курмаев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Курмаевым Р.А. пункта 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Кочневой Л.В. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", риск автогражданской ответственности Курмаева Р.А. - в ПАО "САК "Энергогарант".

12 апреля 2022 г. Кочнев М.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2022 г. ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО "НИЦ "Система". Согласно экспертному заключению N 358/15-04, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, составила 103 778 рублей 35 копеек без учета износа, с учетом износа - 64 100 рублей.

29 апреля 2022 г. Кочневу М.Ю. направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующим установленным правилам обязательного страхования, - ООО "Верное решение".

4 мая 2022 г. в ответ на указанное предложение Кочнев М.Ю. попросил ООО "Зетта Страхование" предоставить информацию о наличии соглашения со СТОА, соответствующим правилам обязательного страхования, а также указать, каким именно правилам ОСАГО не соответствует СТОА "Верное решение".

12 мая 2022 г. страховщик письмом уведомил истца о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению N79547, 13 мая 2022 г. ООО "Зетта Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 66 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16 мая 2022 г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 39 678 рублей 35 копеек без учета износа транспортного средства.

Письмом от 23 мая 2022 г. ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кочнев М.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 г. в удовлетворении требований Кочнева М.Ю. о взыскании страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" было отказано.

Разрешая требования истца к ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не отказывался от проведения ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ "Об ОСАГО", а реализовал свое право на получение информации о СТОА. В то время как ООО "Зетта Страхование", не дожидаясь отказа истца от ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым лишил истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого Т"?кой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 о и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или ь, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на "м восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное да может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент разрешения спора, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что позиция страховщика о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судом необоснованной и не соответствующей закону.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савинскому районному суду г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова