Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15340/2023[88-17012/2023]

Дело N 88-17012/2023

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Беляевой (Дедусевой) Инны Сергеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2695/97/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" о взыскании задолженности по договору займа с Дедусевой Инны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Колект" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Дедусевой И.С. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 155 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1631, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Дедусевой И.С. в пользу ООО "АйДи Колект" суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 155 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 631, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ от Беляевой (Дедусевой) И.С. поступили возражения, в которых она просила вынесенный в отношении нее судебный приказ отменить, указывая, что на момент вынесения судебного приказа она сменила место жительства, в связи с чем не могла получить судебную корреспонденцию.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 г, в удовлетворении заявления Беляевой (Дедусевой) И.С. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо возвращено в суд с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены.

При этом в заявлении об отмене судебного приказа, в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг, Беляева (Дедусева) И.С. указывала на то, что по месту регистрации на момент вынесения судебного приказа не проживала, что лишило возможности своевременно подать возражения на судебный приказ, приложив документы, свидетельствующие о фактическом проживании в "адрес".

С учетом изложенного выводы мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что должник считается получившей копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Беляева (Дедусева) И.С. не представила, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина