Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15352/2023[88-17396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайки Валерия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-40/2023 по исковому заявлению Чайки Валерия Григорьевича к Филатову Александру Николаевичу, кооперативу хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш, Урманову Канату Амангельдыевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка В.Г. обратился в суд с иском к Филатову А.Н, кооперативу хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш, Урманову К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является владельцем гаража в ГСК N 32 (бокс N 4) и членом данного кооператива со дня строительства кооператива с 1980 года и по настоящее время. 29.04.2022 г, придя в гараж, он обнаружил на нем новый замок. Между тем, свои ключи от гаража истец никому не передавал, в аренду и в пользование гараж не сдавал. Уведомление о проведении собрания (или об исключении его из членов кооператива) он не получал. Полагает, что его гараж был присвоен Филатовым А.Н, представившимся председателем ГСК N 32. Истец автомобиль последние годы в гараже не хранил, но постоянно использовал по назначению, храня там принадлежащие ему вещи, оцененные в размере 69800 руб. В силу обстоятельств (ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции), в период с апреля 2020 года по начало 2022 года он в гараже не появлялся. В гараже хранил личные вещи.

В результате незаконных действий председателя ГСК Филатова А.Н. гараж был вскрыт и передан за деньги в пользование Урманову К.А. без прекращения его (истца) членства в кооперативе и без документов, со слов Филатова А.Н, за 10000 руб. Все имущество, находившееся в гараже, изъято ответчиком. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Филатов А.Н. является председателем кооператива, отсутствуют. Также отсутствуют документы о том, что гараж был вскрыт, установлен новый замок, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о том, что гараж реализовывался, отсутствуют решения общего собрания членов кооператива в отношении гаража. Членские взносы в ГСК N 32 не устанавливались общим собранием, поскольку электричество в 2019-2021 годах отсутствовало, какие-либо работы по благоустройству, охране никем не проводились. Уставом ГСК N 32 не предусматривается лишение членства в кооперативе и прекращение владения по усмотрению председателя, устава ГСК N 32 не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость изъятого гаража (бокс N4) ГСК N 32 КХВП N 1 Южуралмаш в сумме 50000 руб, убытки за утраченное имущество, находящееся внутри гаражного бокса, в размере 69800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 2294 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, АО МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", в качестве соответчика привлечен Урманов К.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований Чайки В.Г. к Филатову А.Н, кооперативу хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш, Урманову К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.01.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Чайка В.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чайки В.Г. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты по внимание письменные свидетельские показания, оценочная экспертиза, а также объяснения Урманова К.А, подтверждающие, что на момент принятия в пользование гаражного бокса N 4 в нем имелись вещи, которые он выкинул, как хлам. Истец не просил суд устанавливать право собственности на гаражный бокс, поскольку истец являлся членом кооператива и пользовался гаражом более 30 лет, что дает ему право в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считать гараж его собственностью. Судом не установлены нарушения, которые были допущены Филатовым А.Н, несмотря на то, что в деле имеются протоколы о самовольной реализации имущества гаражного кооператива КХВП Южуралмаш, председателем которого он даже не являлся по документам. Полагает, что суд принял решение на основе своего умозаключения о недостаточности доказательств, предоставленных истцом, при этом доказательства легитимности получения и распоряжения гаража ответчиком Филатовым А.Н. не исследовались, и его действиям оценка не давалась, от ответчика даже не запрашивался письменный отзыв по делу.

До судебного заседания от представителя администрации г. Орска Оренбургской области Спириной Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орска Оренбургской области.

До судебного заседания от представителя кооператива ХВП Южуралмаш Наумова О.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного гаражного бокса истцу. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Чайки В.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что кооператив хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш зарегистрирован на основании распоряжения администрации г. Орска N 1397-р от 15.08.1994 г, администрацией г. Орска зарегистрирован Устав кооператива.

25.08.1994 г. кооператив поставлен на учет в налоговом органе и выдано свидетельство о государственной регистрации, 12.11.2002 г. внесены данные в государственный реестр, присвоен ОГРН N.

Согласно Уставу кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш, кооператив формируется с целью удовлетворения членов кооператива помещениями с погребами в городе путем строительства этих помещений на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими помещениями (пункт 5 Устава).

Кооператив со времени регистрации его Устава в администрации города приобретает право юридического лица (пункт 6 Устава).

Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных хозяйственно-вспомогательных помещений на праве общей совместной собственности (пункт 8 Устава).

Средства кооператива состоят из паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию хозяйственно-вспомогательных помещений (пункт 13 Устава). Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление (пункт 22 Устава). Прием и исключение членов кооператива, распределение помещений между членами кооператива относятся к компетенции общего собрания (пункт 23 Устава). Общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже двух раз в год. Разрешено созывать конференцию кооператива. Полномочия конференции приравниваются к общему собранию кооператива (пункты 24, 34 Устава). Правление кооператива в количестве трех членов избирается общим собранием сроком на два года. Правление избирает из своего состава председателя правления и его заместителя. Председатель может быть избран на общем собрании (пункт 26 Устава). В обязанности правления входит получение установленных общим собранием вступительных взносов от членов кооператива (пункт 27 Устава).

Протоколом N 1 собрания членов кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмашзавода 27.06.1994 г. председателем кооператива избран ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш председателем кооператива с 06.11.2020 г. является Филатов А.Н.

Из плана размещения хозяйственно-вспомогательных помещений ЮУМЗ следует, что кооператив включает в себя 38 блоков, состоящих из боксов.

Согласно сведениям о характеристиках помещений, содержащихся в регистрационных учредительных документах кооператива, блок N 32 состоит из 31 бокса.

Из пояснений истца следует, что с начала 80-х годов он является членом кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш, и ему принадлежал бокс N 4 в блоке N 32. В подтверждение ссылается на письменные и устные показания ФИО8, ФИО9, а также на письменные пояснения ФИО10, согласно которым Чайка В.Г. с момента строительства кооператива являлся его участником, оплачивал членские взносы, а также на справку АО "МК "ОРМГТО-ЮУМЗ" от 13.10.2022 г. N 140, согласно которой Чайка В.Г. работал на "Южуралмашзаводе".

Согласно заявления председателя кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш ФИО11 от 11.11.1998 г. в Комитет по земельным вопросам и землеустройству г. Орска переданы списки членов кооператива и председателей.

Из ответа администрации г. Орска от 21.12.2022 г. N 413/3 на запрос суда следует, что в архиве комитета по управлению имуществом г. Орска списки членов кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаша отсутствуют.

Согласно ответа Орского подразделения ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 29.11.2022 г. N 1060 на запрос суда, правоустанавливающие документы в отношении кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш в архиве учреждения отсутствуют.

Филиал ГБУ "Объединенный государственный архив Оренбургской области" в г. Орске в письме от 06.12.2022 г. N 14/1175 сообщил, что в архивном фонде сведений о предоставлении Чайке В.Г. хозяйственно-вспомогательного помещения, закрепленного за ЮУМЗ, не имеется.

Представителем ответчика КХВС N 1 Южуралмаш представлены протоколы собраний членов ГСК N 32, на которых обсуждалась судьба брошенных владельцами гаражей.

Так, из протокола собрания ГСК (блока) N 32 от 13.09.2015 г. следует, что на повестку дня выносился вопрос об определении боксов, владельцы которых не посещают собрания, не оплачивают членские взносы. На собрании присутствовали ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18

Согласно протокола собрания членов ГСК N 32 КХВП ЮУМЗ N 1 от 02.06.2019 г, установить владельца бокса N 4 не представляется возможным, принято решение бокс оставить в заваренном состоянии, затем реализовать.

Согласно протокола собрания членов ГСК N 32 КХВП ЮУМЗ N 1 от июня 2020 года, бокс N 4 реализован Урманову К.А. 06.10.2019 г.

Оценивая данные протоколы, суд первой инстанции установил, что ГСК N 32 (блок N 32) как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрировано, собственного устава не имеет, блок является составной частью кооператива хозяйственно-вспомогательных помещений N 1 Южуралмаш.

Постановлением о/у ОУР МУ МВД России "Орское" ФИО19 от 03.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Чайки В.Г. по факту хищения чужого имущества (гаража и находящегося в нем имущества), отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 123.2, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Закона СССР "О собственности в СССР", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как членство к ГСК, так и право собственности истца на гаражный бокс N 4 в КХВП N 1 Южуралмаш и указанных в иске вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, поскольку истцом каких - либо допустимых доказательств выплаты паевого взноса, с моментом которого закон связывает возникновение у члена ГСК права собственности на недвижимое имущество, а также самого факта членства в ГСК представлено не было, суды по итогам оценки доказательств обосновано пришли к выводу о недоказанности истцом членства в ГСК и наличия права собственности на гаражный бокс и, как следствие, возникновения у истца права на возмещения убытков, причиненных изъятием гаража, а также находившихся в нем вещей.

В связи с недоказанностью указанных юридически значимых обстоятельств доводы жалобы о незаконности изъятия гаража и передачи его в пользование Урманова К.А, а также о легитимности действий Филатова А.Н. правового значения для разрешения спора о возмещении убытков не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на гараж, в связи с чем о вправе требовать возмещения убытков, что подтверждается свидетельскими показаниями, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судами аналогичным доводам была дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чайки В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев